Por qué decimos no al megaproyecto Punta Negra

OPINIÓN | Por Benche Galdame | Autoconvocada de Tunuyán

Manzano Histórico. TunuyánFoto: Gentileza

La Reserva Manzano Histórico-Portillo Piuquenes está ubicada en la Cordillera de los Andes, en la región del Valle de Uco, Provincia de Mendoza. Fue ampliada el 15 de febrero de 2012, pasando de 1000 a 314.600 hectáreas preservadas, las que abarcan territorios de Tunuyán, San Carlos y Tupungato.

La ampliación fue gracias a la exigencia incansable del pueblo del Valle de Uco, luego de varios años de lucha, alertados por el avance de proyectos megamineros y otros emprendimientos empresariales sin licencia social. Esta Reserva resguarda glaciares, cascadas, ríos, valles y vegas, además de la típica fauna andina y flora autóctona. Protege más de 8000 años de historia, y un patrimonio cultural invaluable.

En abril, el Gobierno de Mendoza llamó a Audiencia Pública para el Proyecto Punta Negra dentro de la Reserva, para el viernes el 14 de mayo de 2021 a las 10 hs, con formato virtual. La iniciativa comprende “todo” el megaproyecto que pretende desarrollar la empresa en las más de 4000 ha:

Manantiales. Hotel de 2150 m2 a 4000 m de altura, 40 km de pistas de esquí, “posibilidad” de 4 restaurantes y estacionamiento cubierto. Nieve artificial.

Guanaquitas. Desarrollo de montaña con 10 medios de elevación y pistas con 8 km continuos de descenso, resort in-out con 700 camas, funicular al glaciar, power plant y nieve artificial.

Fuente: http://www.cerropuntanegra.com/

Portillo. Desarrollo urbanístico La Aldea, con un lago de 6 ha que se congela y será pista de patinaje en invierno, estación de esquí sin medios de elevación –se esquía con piel de foca-, traslados en snow track, raquetas y motos de nieve.

Punta Negra. Incluye parcelas destinadas a vivienda y uso turístico, parque de nieve, hostería, club house y una usina hidroeléctrica.

Fuente: http://www.cerropuntanegra.com/

Esta etapa, que se tratará en la audiencia pública de mañana, cuenta con dos expedientes:  Nº 294-D-2016-18007 “Cerro Punta Negra (club house)” y N° 51-D-2014-18007 “Aprovechamiento hidroeléctrico Punta Negra”.

El proyecto presentado como “turístico” incluye, además de la central hidroeléctrica, una planta de tratamiento de agua potable y el fraccionamiento y venta de 20 parcelas a propietarios privados para uso habitacional/turístico. O sea que se trata, también, de un desarrollo inmobiliario, lo cual es incompatible con el objetivo de un área protegida. De hecho, la empresa Uco Los Tres Valles SRL podría dejar de lado el proyecto turístico y solo hacer el negocio inmobiliario, porque nada le impediría desarrollar únicamente ese barrio privado. En el caso de que se apruebe, por supuesto.

Tampoco definen el verdadero uso y/o destino de las parcelas, ya que hay muchísima diferencia entre una de uso habitacional y una destinada, por ejemplo, a un complejo hotelero. El impacto aún sería muchísimo más grave, con consecuencias catastróficas para la Reserva, las que ni siquiera se pueden dimensionar dada la falta de precisión por parte de la empresa.

Este proyecto también es promocionado como “generador de empleo y desarrollo para la zona”. Sin embargo, en el estudio que la misma empresa presenta, si bien dicen que en la zona se va a generar empleo directo y aumentarán las actividades económicas inducidas, recalcan que se trata de impactos a sociales “temporales y de importancia medianamente positivo”.

Foto de archivo: Seba Heras

Lo que sí es muy alarmante es que la Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA) admite que en la zona, solo en la etapa de la “construcción” y en la “etapa de operación y mantenimiento”, se esperan que se manifiesten “críticos y altos” impactos ambientales, como por ejemplo:

  • Degradación de las propiedades físicas del suelo.
  • Cambios en los patrones de escurrimiento superficial
  • Contaminación del agua superficial.
  • Eliminación de flora.
  • Afectación de la fauna.
  • Degradación de infraestructura vial (Ruta Provincial Nº 94)
  • Consumo de recursos.
  • Afectación del paisaje.
  • Afectación de patrimonio arqueológico.
  • Afectación de la calidad del sitio turístico.
  • Impacto en glaciares cercanos.
Cajón de los Arenales. Tunuyán.Foto: Gentileza

Es decir, la generación de empleo será de medio impacto y tampoco está asegurada, pero los impactos ambientales son severos y críticos, algo que la empresa Uco Los Tres Valles no menciona en toda su campaña publicitaria que realiza para confundir a la comunidad.

Este proyecto, además, ha recibido diversos dictámenes negativos que recomiendan que “no se autorice la MGIA”. Tal es caso del informe negativo del IADIZA (Instituto Argentino de Investigaciones de Zonas Áridas) que por Ley 6045 debe aprobar o rechazar mediante dictamen técnico; y la Dirección de Recursos Naturales que también manifestó su oposición.

Foto de archivo: Seba Heras

Las leyes vigentes y el Plan de Gestión de la Reserva tampoco permiten este tipo de megaproyectos, pero la Secretaría de Ambiente de la Provincia aprobó la audiencia pública sin importar los dictámenes negativos.

Otro punto a destacar es que el proyecto no respeta las leyes vigentes que protegen la Reserva ni tampoco el Plan de Gestión y Zonificación vigentes.

De hecho, la ley 8400, la que dio origen a la ampliación de esta Reserva en el año 2012, es muy clara en su Artículo 5°: “serán objetivos de la Reserva Manzano-Portillo Piuquenes conservar los recursos hídricos, flora, fauna, gea, paisaje y material arqueológico existentes dentro de la misma, preservar las fuentes de agua que irrigan el oasis productivo del Valle de Uco, potenciar los atractivos turísticos y preservar todo lo referente al patrimonio cultural existente en la zona”. Nada de esto se respeta con el proyecto ya que los impactos sobre estos son críticos y negativos.

Foto de archivo: Coco Yañez

Tampoco mencionan lo que sucederá con el agua en el caso de la construcción de la central hidroeléctrica y la planta de tratamiento de agua potable. La autoridad de aplicación en el área protegida es la Dirección de Recursos Naturales Renovables y en su evaluación indica que la generación de electricidad y la planta de efluentes propuestas no se ajustan a los objetivos del área, por lo que considera no aprobar su construcción. El agua que pretenden utilizar es del cauce de los arroyos, provocando terribles daños aguas abajo y a todo el entorno de la zona, sumado a que puede agravar la crisis hídrica, afectando otras actividades económicas del Valle de Uco.

No olvidemos que esta misma empresa ya fue multada en 2016, por iniciar obras en el sitio sin permiso alguno, y el pasivo ambiental jamás fue remediado, ya que esa construcción sigue en el lugar. La autoridad de aplicación debió hacer cumplir el artículo 38 de la ley 5961, y “disponer la demolición de las obras realizadas en infracción, siendo los costos y gastos a cargo del transgresor”, dada la gravedad del asunto, porque había presunción del daño ambiental dentro de un Área Natural Protegida.

Captura de pantalla

Este tipo de megaproyectos es tan extractivo, contaminante y saqueante, como lo es la megaminería, el fracking y demás actividades extractivas desarrolladas a gran escala. No hace falta ir muy lejos para ver casos similares, y verificar lo que sucedió con ellos: el Hotel Plaza de Mulas, Penitentes, Hotel Termas del Sosneado, Vallecitos, Villavicencio, Samay Huasi, Manantiales, que hoy son enormes monumentos de pasivos ambientales.

Es importante contarle toda la verdad a la gente, no solo mostrarle un poquito. La gente necesita conocer todo. Están encubriendo el proyecto para vender espejitos de colores. Este proyecto viola todas las leyes que protegen la Reserva y la Zonificación vigente. Sabemos que otro tipo de desarrollo turístico es posible. Turismo sustentable y amigable para el ambiente.

https://elotro.com.ar/dos-mil-peces-muertos-y-ninguna-explicacion/embed/#?secret=dMcWeFivL5

https://elotro.com.ar/emilio-guinazu-el-empleado-a-la-sombra/embed/#?secret=Ki68am6KRq

Ecología.Pretenden construir mega-proyecto en Reserva Natural Manzano-Portillo

Ante el posible avance del proyecto inmobiliario “Cerro Punta Negra” y la construcción de una central hidroeléctrica en Área Protegida por ley, las Asambleas socioambientales de la zona llaman a participar de la Audiencia Pública Virtual del 14/5 a las 10 hs.

Carolina Alvarez

Miércoles 12 de mayo | 12:55

https://www.facebook.com/v9.0/plugins/like.php?app_id=803982259803110&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df3e88c1eb3852f%26domain%3Dwww.laizquierdadiario.com%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.laizquierdadiario.com%252Ff2ab7b18f5965dc%26relation%3Dparent.parent&container_width=0&href=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo&layout=button_count&locale=es_LA&sdk=joeyhttps://www.facebook.com/v9.0/plugins/share_button.php?app_id=803982259803110&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df84c79fe10523c%26domain%3Dwww.laizquierdadiario.com%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.laizquierdadiario.com%252Ff2ab7b18f5965dc%26relation%3Dparent.parent&container_width=71&href=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo%3Futm_source%3Dlid%26utm_medium%3Dfb%26utm_campaign%3Darticle-social-actions&layout=button&locale=es_LA&sdk=joey&size=small

| Foto: elcucodigital.com

El Área Natural Manzano-Portillo de Piuquenes se encuentra en el sector oeste de Tunuyan, San Carlos y Tupungato, sobre la cordillera. La reserva cuenta con más de 300.000 hectáreas y desde el 2012 es considerada Área Protegida por la Ley 8400 publicada en el Boletín Oficial. Es una zona rica en flora y fauna nativa. Zona de afluentes de agua dulce y por eso pretenden construir una represa hidroeléctrica, lo cual es muy importante a tener en cuenta por la crisis hídrica que vive la provincia. Razones suficientes para defenderla de los avances empresariales.

Actualmente, la Reserva se encuentra amenazada por la posible instalación de los proyectos “Cerro Punta Negra” y “Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra” que especulan instalarse en el territorio protegido. El primero de estos, consiste en la construcción de un “Club House” turístico con habitaciones, restaurante y un parque de nieve artificial; también planean la instalación de un hotel 4 estrellas en el lugar. A su vez, el segundo proyecto consiste en una central hidroeléctrica, una planta de tratamiento de agua potable y la venta de 20 parcelas a privados para la construcción de viviendas. La magnitud de ambos da el carácter de un gran proyecto inmobiliario, con todo el movimiento y la intervención que este conlleva sobre el ecosistema.https://www.instagram.com/p/COt0RZYA27A/embed/captioned/?cr=1&v=13&wp=540&rd=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com&rp=%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo#%7B%22ci%22%3A0%2C%22os%22%3A5312.155000050552%2C%22ls%22%3A2739.8550000507385%2C%22le%22%3A2836.654999991879%7D

La instalación de ambos proyectos depende de una declaración de impacto ambiental que mida las consecuencias sobre el territorio y los bienes comunes y habilite o deshabilite el avance de la obra. Esta evaluación está a cargo de la Secretaria de Ambiente, y por tratarse de un área protegida la Ley 6045 indica que el IADIZA (Instituto Argentino de Investigación de Zonas Áridas) es el responsable de realizar el Dictamen Técnico. Por el momento este instituto, perteneciente al CONICET, recomienda no aprobar el proyecto.

El viernes 14 de mayo se realizará la Audiencia Pública en la que distintos sectores, tanto los empresariales y funcionarios de gobierno, como las Asambleas por el Agua Pura y la comunidad en general pueden expresar sus argumentos en relación a la instalación de estas construcciones proyectadas en territorio protegido. Ante la amenaza que representa el avance inmobiliario para la integridad de los ecosistemas y su conservación es que la Asamblea por el Agua de Tunuyan, Tupungato y San Carlos se encuentran en alerta nuevamente. Y hacen un llamado extensivo a todas las personas y agrupaciones preocupadas por la conservación del medio ambiente a que participen de dicha Audiencia planteando la defensa del Área Natural Protegida Manzano Portillo de Piuquenes.https://www.instagram.com/p/COso874gfge/embed/captioned/?cr=1&v=13&wp=540&rd=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com&rp=%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo#%7B%22ci%22%3A1%2C%22os%22%3A5396.219999995083%2C%22ls%22%3A2739.8550000507385%2C%22le%22%3A2836.654999991879%7D

Es importante mencionar que la empresa “UCO Los tres Valles”, impulsora del proyecto, ya ha sido multada años anteriores por iniciar obras en la zona sin antes tener los correspondientes permisos. Incluso continúan sin reparar el impacto generado en el 2016. No hay registro de que se haya pagado la multa y al parecer tampoco hay presión desde las instituciones del Gobierno Provincial para que se repare la zona afectada por las obras ilegales. Sin embargo, la Secretaria de Ambiente a cargo de Humberto Mingorance avanza con la Audiencia Pública como instancia previa para habilitar la instalación de los proyectos. No es de sorprender de parte de la misma Secretaria que promueve el fracking en Malargue y que no da respuestas serias a la problemática que atraviesan los humedales de la provincia.

Pasando en limpio: la Ley 8400 define que el territorio en cuestión es un Área Natural PROTEGIDA, el estudio de Impacto Ambiental no aprueba la instalación de los proyectos, la empresa interesada tiene antecedentes medioambientales, hay grandes probabilidades de impacto y contaminación de los cuerpos de agua, más una larga lista de consecuencias negativas que tal construcción traería sobre el ecosistema cordillerano. Entonces ¿Por qué el Estado habilita las instancias para que este proyecto se apruebe?

Las leyes ambientales necesariamente deben ir acompañadas por una fuerte movilización popular, ya que bajo este sistema capitalista no hay frenos legales ni institucionales ante la ambición y los intereses de las empresas que explotan la tierra y a lxs trabajadores para obtener importantes sumas, con la infaltable complicidad de los distintos gobiernos de turno que cuando se trata de mega-proyectos extractivistas hacen papel mojado de las leyes conquistadas.

Como dicen las asambleas “los avances de empresarios junto a la complicidad de funcionarios públicos sobre los bienes y ecosistemas NO CESAN”. Por todo eso consideramos fundamental fortalecer la lucha socioambiental en la provincia y su coordinación con sectores de trabajadores y jóvenes que se organizan por sus derechos como es el caso de las y los obreros vitivinícolaslos y las trabajadores de la educación y la juventud que sale contra los femicidios y la represión; continuando con los legados que nos dejó la conquista y reconquista de nuestra Ley 7722.

Tensión en la previa de la audiencia pública por el resort Cerro Punta Negra

Voces a favor defienden la necesidad de que avance el proyecto que contempla la creación de un centro de esquí. Sin embargo, ambientalistas y vecinos se oponen a su desarrollo. Mañana se realizará la audiencia pública.

Desde distintos sectores económicos han salido a respaldar la necesidad de que avance el proyecto Cerro Punta Negra en El Manzano Histórico. Se trata de un emprendimiento ubicado en Los Chacayes (Tunuyán), a 14 km al oeste del Manzano Histórico que contempla la construcción de una Hostería-Clubhouse con 5 habitaciones y un restaurante con los correspondientes puentes peatonales para accesos y actividad física. También contará con 3 medios de elevación de arrastre y que se desmontarán fuera de temporada. Sin embargo, existen reparos por el impacto ambiental que tendrá el proyecto y esto anticipa que la audiencia pública de mañana estará cargada de tensión.

Por un lado, hay vecinos y actores económicos que sostienen  que ven con entusiasmo la perspectiva de desarrollo limpio, sustentable y genuino con los beneficios que eso implica tanto para la región como para la provincia en general. Por el otro, agrupaciones ambientalistas e incluso algunos operadores turísticos se oponen a lo que entienden es el avance de un proyecto inmobiliario en un Área Natural Protegida.

Uno de los argumentos a favor del desarrollo del proyecto es el impacto que tendrá en la generación de empleo y el desarrollo social, económico y turístico de Tunuyán y alrededores. Dueños de negocios de la zona se entusiasman con la puesta en valor y aseguran que generará empleo para los vecinos. Por otro lado Ignacio Stabio, de la oficina de Turismo de San Carlos, agregó que la propuesta tendrá un gran impacto en la época invernal ya que hasta ahora el Valle de Uco no tiene con qué competir al lado de alta montaña o Las eñas.https://www.youtube.com/embed/hj250ftE7E0?feature=oembed

El proyecto es llevado adelante por la empresa Uco Los Tres Valles y afirman que han hecho todo por adaptarse y respetar todos los requerimientos ambientales y de impacto solicitados por los diversos organismos del Estado. En este sentido, también existe apoyo al proyecto por parte de la Cámara de Comercio, Industria, Agricultura y Turismo de Tunuyán y el propio Concejo Deliberante de ese municipio declaró de interés el proyecto.https://baab3512a99848f6b5bbf261bb969bf1.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Pero así como hay voces a favor, también existen posiciones en contra del emprendimiento. No solo desde asociaciones ambientalistas, sino también desde la propia Cámara de Turismo del Valle de Uco. Ayer, el presidente de esa cámara, Carlos Martínez se quejó del “mega proyecto” y lo comparó con los desarrollos mineros. “No vemos viable un proyecto de estas características, en el modo planteado”, aseguran en base al impacto ambiental que tendría.

Justamente, ese es el planteo que sostienen también desde la Fundación Cullunche. A través de la plataforma Change.org juntaron firmas para decirle no al “megaproyecto inmobiliario en el área natural protegida Manzano Histórico-Portillo Piuquenes”.https://web.facebook.com/v10.0/plugins/post.php?app_id=&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df31bd3b054670e%26domain%3Dwww.mdzol.com%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.mdzol.com%252Ff1b366610d267f4%26relation%3Dparent.parent&container_width=552&href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Ffundacion.cullunche%2Fposts%2F5387555611314355&locale=en_US&sdk=joey&width=552

“Mucha gente se movilizó y con mas de 30.000 firmas el 15/2/2012 se logró la ampliación del área de 1000 hectáreas y 314.600 y es inaceptable que ahora quienes tienen la obligación de protegerla y cuidarlas estén llamando a una audiencia pública, a la cual no asistiremos porque ya sabemos cual es su decisión final”, aseguran.

Desde el IADIZA (Instituto Argentino de Investigación de las Zonas Áridas) también pusieron reparos al emprendimiento inmobiliario compuesto por 31 parcelas para la construcción de unidades habitacionales de uso turístico, servicios comunes de energía eléctrica, agua potable, red colectora cloacal, plantas de tratamiento de efluentes y otras obras como una hostería, un clubhouse, locales de servicio, restaurantes y un parque de nieve.

El proyecto tendrá una capacidad de alojamiento para 600 personas pero el IADIZA entienden que es incompatible con los objetivos de la creación del área natural protegida del Manzano Histórico- Portillo Piuquenes.

Polémica por el proyecto Cerro Punta Negra en un área protegida

POR DIARIO UNOdiariouno@grupoamerica.com.ar

El proyecto Cerro Punta Negra está en un Área Natural Protegida.

El proyecto Cerro Punta Negra que en principio prevé la explotación turística de un Área Nacional Protegida (ANP) en Tunuyán ha sumado en las últimas horas muchas voces de alerta ante la posibilidad de que se desarrolle a la par un emprendimiento inmobiliario que afectaría el suelo, la flora y la fauna del lugar, entre otras cosas como el uso del agua de los arroyos Grande y Arenales. Entre quienes han expresado su preocupación, hay incluso empresarios de la zona que han aclarado que no se oponen al desarrollo turístico, pero exigen que los controles y permisos garanticen que no se deteriore el ambiente.

Los que están a favor argumentan que se generarán muchos puestos para trabajadores del Valle de Uco y se potenciará notablemente el turismo.

Este viernes, 14 de mayo, habrá una audiencia pública, convocada por la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial del Gobierno de Mendoza y aunque no es vinculante se presume que habrá un debate importante sobre el alcance del proyecto Cerro Punta Negra, el cual figura con detalle en internet.

De qué se trata el proyecto

Rumbo a Manzano-Piuquenes, donde está ubicada el Área Nacional Protegida a la que una empresa quiere explotar turísticamente.

Rumbo a Manzano-Piuquenes, donde está ubicada el Área Nacional Protegida a la que una empresa quiere explotar turísticamente.

La iniciativa de Cerro Punta Negra presentada por la empresa Uco los Tres Valles SA, cuyo dueño es el empresario Horacio Junco, está prevista dentro del área protegida Manzano-Piuquenes, 14 kilómetros arriba de El Manzano, sobre la Ruta Provincial 94.

La propuesta turística plantea la construcción de un Club House con 6 habitaciones, restaurante y el desarrollo de un parque de nieve artificial en la zona circundante. En una segunda etapa se construiría un hotel 4 estrellas con 27 habitaciones.

Se incluye además una central hidroeléctrica, planta de tratamiento de agua potable y el fraccionamiento y la venta de 20 parcelas a propietarios privados para la construcción de viviendas, lo que se encuadra como un desarrollo inmobiliario que no está permitido en áreas naturales protegidas.

Para llevar adelante esto, la empresa necesita obtener una Declaración de Impacto Ambiental positiva por parte de la Secretaría de Ambiente, y dado que se encuentra en un área protegida, es el Iadiza (Instituto Argentino de Investigaciones de Zonas Áridas) , perteneciente al Conicet, el que por ley realiza el dictamen técnico que permite aprobar o no la propuesta. Y ese dictamen es negativo.

La autoridad de aplicación es la Dirección de Recursos Naturales Renovables que en su evaluación indicó que la central hidroléctrica, el loteo privado y la planta de efluentes propuestas no se ajustan a los objetivos del área protegida, por lo que considera no aprobar su construcción.

La empresa ya fue multada por iniciar obras en el sitio sin permiso, las cuales aún permanecen en el lugar. Se suman otros hechos polémicos como la presentación del empresario Junco en el Concejo Deliberante de Tunuyán en una reunión en la que dio explicaciones a los ediles pero no se permitió la presencia de periodistas, tal como lo reflejó el portal local Cuco Digital.

Una pista con nieve artificial prevé la propuesta.

Una pista con nieve artificial prevé la propuesta.

La Cámara de Turismo, en contra

En las últimas horas se conoció la posición de la Cámara de Turismo del Valle de Uco, que hizo especial hincapié en que no se opone a un emprendimiento que generaría fuentes de trabajo y crecimiento de la región, pero sí advierte que el impacto ambiental -si es incluido el loteo de parcelas para levantar inmuebles- puede ser grave.

El presidente de esta entidad, Carlos Martínez, le dijo a Diario UNO que “no queremos que el lugar se llene de construcciones. Parece que quieren vender lotes en un lugar extraordinario. Nos nos oponemos a que lleguen inversiones, por el contrario, pero que sean sustentables”.

“Somos los más interesados en que, de una vez por todas, el sector turístico del Valle de Uco en la totalidad de su geografía, tenga un despegue fenomenal , pero sin sacrificar todo lo bueno que se ha venido haciendo hasta el momento en materia de cuidado del ambiente”, agregó Martínez.

El comunicado de la entidad especifica que “no se puede permitir autorizar un emprendimiento que ya fuera evaluado negativamente por los organismos técnicos correspondientes, aduciendo inconsistencias técnicas y procedimentales en el desarrollo y posterior explotación”.

“Darle un voto de confianza a este proyecto, implica aceptar desviaciones en lo legal y técnico a un informe que está viciado de errores, con intenciones quizás tendenciosas, a fin de que la sociedad lo acepte como la panacea a la crisis laboral y de oportunidades de oferta turística, cosa en la que estamos en total desacuerdo. De allí que no vemos viable un proyecto de estas características, en el modo planteado”, suma el documento de la cámara.

La Cámara de Comercio, a favor

Diferente es la posición de la Cámara de Comercio, Industria, Agricultura y Turismo de Tunuyán, cuyo máximo referente se mostró a favor del proyecto y lo hizo en redes sociales, en las que invitó al público en general a participar de la audiencia.

“En lo personal, estoy de acuerdo con el desarrollo del proyecto turístico que propone Cerro Punta Negra. Creo que es bueno para nuestra región y permitirá potenciar el desarrollo turístico de nuestra Cordillera, facilitar el acceso a la nieve y en verano facilitar el acceso a senderos cordilleranos”, señaló Diego Stortini, el presidente de la cámara.

También indicó el dirigente que comprende y respeta a quienes se oponen pero mostró su fastidio con políticos a los que no identificó pero calificó de “oportunistas por desinformar a la población”.

Stortini asegura haber revisado y analizado toda la documentación y trabajado para que la propuesta cumpla con los requerimientos ambientales y de sustentabilidad.

La Cámara de Turismo del Valle de Uco contra el Cerro Punta Negra: “Ya fue evaluado negativamente”

La entidad emitió un comunicado de prensa para expresar su opinión sobre el proyecto que pretenden desarrollar en la Reserva Natural Manzano-Piuquenes.

En la Reserva Natural Manzano Piuquenes, ubicada en  Tunuyán, la empresa Uco Los Tres Valles SRL, de Horacio Junco, (que en 2016 fue multada por avanzar sin el correspondiente estudio de impacto ambiental en la construcción de la hostería y el Club House, en el Cajón de Arenales) busca desarrollar un Master Plan que incluye 4 proyectos: Cerro Punta Negra, Manantiales, Portillo y Guanaquitas.

El Cerro Punta Negra sería el primero en llevarse a cabo, y por tal motivo, desde la secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial se convocó a una audiencia pública para el viernes 14 de mayo y, si bien no es vinculante, pondrá a consideración esta primera etapa del mega emprendimiento, principalmente lo que tiene que ver con el impacto ambiental en la zona.

La iniciativa ha generado gran controversia en los últimos días en la región, con posturas a favor y en contra, como es el caso de la Cámara de Turismo del Valle de Uco, que emitió un comunicado donde expresa que “no se puede permitir autorizar un emprendimiento que ya fue evaluado negativamente por organismos técnicos correspondientes”.

Más adelante, el documento que lleva la firma del presidente Carlos Martínez, detalla que “los prestadores turísticos aquí agrupados tienen al turismo como una actividad solidaria y asociativa, que derrama hacia todos los sectores de la economía local de manera continua y permanente, lo que ha conformado una red de servicios que le da a la región un valor extraordinario y de calidad creciente. Este proyecto, como muchos de los mega proyectos con los que hemos tenido que batallar y aún lo seguimos haciendo, como son los proyectos mineros, donde se habla de cifras exorbitantes en inversiones directas, puestos de trabajo de a miles, etc., etc., y que sabemos positivamente que no se llevan a cabo ni por aproximación, suena como uno más de los tantos”.

“Nuestro Valle de Uco es una región única y todo lo que allí suceda impacta directamente en sus comunidades de manera directa. Los mega proyectos tienen su lado bueno y no tanto y si estos últimos se miden con absoluto criterio científico y técnico, terminan siendo aún más nocivos para dichas comunidades”, agrega el escrito.

“De allí que nuestra opinión es que, darle un voto de confianza a este proyecto, implica aceptar desviaciones en lo legal y técnico a un informe que está viciado de errores, con intenciones quizás tendenciosas, a fin de que la sociedad lo acepte como la panacea a la crisis laboral y de oportunidades de oferta turística, cosa en la que estamos en total desacuerdo. De allí que no vemos viable un proyecto de estas características, en el modo planteado”.

Para finalizar, la Cámara de Turismo afirma que ellos son los más interesados en que el Valle de Uco tenga un “despegue fenomenal, pero sin sacrificar todo lo bueno que se ha venido haciendo hasta el momento en materia de cuidado del ambiente”.

El Sueño de una Reserva.Manzano – Portillo de Piuquenes

Estamos ante un hecho histórico, sobre la regulación de nuestra Área Natural Protegida.


Manzano – Portillo de Piuquenes la soñamos hace muchos años y nació mucho antes de la creación de la Ley 8400. Yo, como tantas personas la soñamos para poder proteger el recurso vital que nos da vida, El Agua. La soñamos para poder transitar libremente por sus senderos, la soñamos para que todo ser vivo que habita en ella se sienta protegido y cuidado, la soñamos para disfrutarla respetuosamente, la soñamos para que muchas personas la puedan conocer y disfrutar tal cual es. La soñaron nuestros antepasados, La soñamos de muchas formas. Hoy ese sueño hecho realidad, parece dividirnos como sociedad, creyendo de que esta es una oportunidad para usarla explotando los recursos naturales y satisfacer las necesidades presentes de progreso, sin tener en cuenta las necesidades de las futuras generaciones.


Esta mirada individualista y egoísta, se encuentra muy lejos de lo que entendemos como Desarrollo Sustentable, ya que la misma parece estar alimentada solo por intereses económicos.


Ahora bien, proyectos como el de Cerro Punta Negra (Club House) y Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra, están muy lejos de ser eso que soñamos. Más aun cuando queda muy claro que los verdaderos intereses detrás de del mismo son netamente económicos y eso no es desarrollo sustentable.


Esta afirmación no es una fantasía ideológica producto de mi imaginación. Se respalda en dictámenes técnicos realizados por colegas especialistas en ciencias ambientales. Profesionales del IADIZA y Recursos Naturales, rechazan este emprendimiento tal como quiere llevarse a cabo, por distintas razones que expongo a continuación: “se advierten modificaciones sustanciales en cuanto al objetivo central y su real magnitud”. Desde el año 2014 se han presentado de manera compartimentada, en diferentes instancias, componentes aislados del proyecto, enmascarando su real dimensión. Las inconsistencias y contradicciones anteriormente expuestas ocasionan una marcada falta de certezas, y contemplando la posibilidad de que este emprendimiento genere daños e influya negantemente en el ambiente, deberá priorizarse la aplicación del principio precautorio Art. 4 de la Ley General del Ambiente 23.635, … por todo lo expuesto y el nivel de incertidumbre que reviste el proyecto, ratificamos la posición previa del IADIZA que semana la No aceptación del mismo.” (Consideraciones finales del Dictamen realizado por el IADIZA)


El proyecto Punta Negra reviste un grado de magnitud alto en cuanto a la modificación permanente del paisaje, no ajustándose en su totalidad a los alcances, objetivos de creación, categoría y zonificación de la Reserva Manzano – Portillo de Piuquenes. La Autoridad de aplicación (Recursos Naturales) tiene la facultad de imponer prohibiciones, restricciones y normas de uso (art. 36 ley 6.045), en este sentido El parcelamiento, central hidroeléctrica, tendido aéreo, plantas de tratamiento y servicios comunes, no se ajustan a los objetivos y alcances del área protegida por lo que se considera No aprobar su construcción. (Dictamen técnico de la Unidad técnica de Recursos Naturales).


Yo también rechazo este proyecto y brego para que podamos tener una Reserva como la que soñamos. Hace un tiempo la defensa del agua nos unió como sociedad, salimos a la calle para ser escuchados y lo conseguimos. Es nuestra obligación sostener esa bandera, informarnos, ser responsables, decidir bien, sin egoísmo y siempre pensando en las próximas generaciones.


Como reza un proverbio indoamericano: Cuando el último árbol sea cortado, el último rio envenenado, el último pez atrapado, te darás cuenta que no puedes comerte el dinero.

HERNAN PONCE

SUMATE DE DEFENDER NUESTRA RESERVA MANZANO HISTORICO – PORTILLO PIUQUENES

Se pretende realizar un megaproyecto inmobiliario en el Manzano Histórico; habrá una Audiencia Pública virtual este 14 de mayo a las 10 hora.

Desde El Arranque dialogamos con Belén Galdalme, autoconvocada de Tunuyán; quien nos comentó sobre el lugar donde se pretende llevar adelante el proyecto “en una reserva natural protegida, la reserva Manzano Histórico – Portillo Piuquenes; en esta zona se pretende realizar un emprendimiento llamado ´Cerro Punta Negra´, el cual lo están presentando como un proyecto turístico, porque incluye una hostería, club house, restorán, etc.” Sin embargo explicó que “ la propuesta también incluye la construcción de una central hidroeléctrica, también el fraccionamiento y la venta de 20 terrenos que van a ser destinados a usos privados.”

Respecto al párrafo anterior la entrevistada comentó “el proyecto inmobiliario es incompatible con lo que es el área natural protegida.” Sumó “recordemos que es una reserva que está protegida por leyes, además tiene un plan de gestión con una zonificación actual que impide este tipo de desarrollo turísticos inmobiliario (…) pero el Área de Ambiente de la Provincia lo tomó y llamó a audiencia pública para este 14 de mayo a las 10 de la mañana.”

Galdalme invita a la comunidad a participar en la defensa del Manzano Histórico “se inscriben a través de la página de ambiente (…) te podes inscribir como orador o como oyente. Te llega una notificación de que ya estas correctamente inscripto.” Y dijo “hay que llamar a toda la provincia para que se inscriba, que participen para que defendamos la reserva; que se inscriban para participar en la audiencia pública, porque esta es una herramienta que tenemos para poder defender la reserva.”  

Participá de la Audiencia Publica Virtual del 14/05 a las 10 hs.

Inscribite antes del 13/05 en: https://ticketsform.mendoza.gov.ar/ticketsform/servlet/responderformulario?SAYOT_UEA_PUNTA_NEGRA

IMPORTANTE: Guardar el comprobante de inscripción.

Y si al momento de inscribirte te llega a arrojar algún error, hacer captura de pantalla y guardar todos los antecedentes.

https://www.youtube.com/embed/8tlzZSOh9SY?feature=oembedShare on:

SUMATE DE DEFENDER NUESTRA RESERVA MANZANO HISTORICO – PORTILLO PIUQUENES

Lapidario informe del Iadiza: el megaproyecto hotelero Cerro Punta Negra es “incompatible” con la conservación de la reserva Manzano-Piuquenes

El Instituto Argentino de Investigación de las Zonas Áridas (IADIZA) elaboró un informe lapidario sobre el megaproyecto inmobiliario hotelero que la empresa Uco Los Tres Valles SRL quiere levantar en el corazón de la reserva Manzano-Piuquenes -que comparten Tunuyán, San Carlos y Tupungato- y que incluye pistas de esquí y hasta un dique para abastecer de agua a los turistas de un exclusivo resort vacacional.

Sobre este proyecto habrá una audiencia pública este viernes 14 de mayo -cualquier ciudadano puede inscribirse hasta el 13-. 

En sus conclusiones el estudio indica que el proyecto Cerro Punta Negra directamente es incompatible con los objetivos de creación y valores de conservación del ANP Manzano Histórico Portillo Piuquenes.

El IADIZA indica por ejemplo que “la localización propuesta para el desarrollo inmobiliario genera dudas acerca de sus efectivos impactos sobre los objetivos específicos de conservación del Área Natural Protegida y sobre valores de conservación que, pudiendo no haber sido aún identificados, podrían verse lesionados con esta actuación”.

El estudio completo puede leerse aquí

Luego subraya que hay “ausencia del correspondiente Plan de Gestión y de una adecuada zonificación” y que la propuesta que realiza Uco Los Tres Valles SRL contempla “el desarrollo de actividades no preexistentes, totalmente nuevas para el área y con el potencial de introducir usos y formas de transformación irreversibles sobre transformaciones naturales y culturales”.

Conflicto por la titularidad de las tierras

Sostiene el IADIZA que “en la zona de implantación propuesta, existe una compleja y conflictiva situación dominial y que, de hecho, el proyecto se solapa con las tierras que reclaman otros pobladores. En la medida en que la actuación que se propone avance, podría agravar situaciones de conflicto por la tierra pre-existentes”.

Perjuicio para pobladores locales

El proyecto, siguen los técnicos del IADIZA,  “tampoco garantiza la pervivencia y desarrollo de los usos tradicionales del territorio. La propuesta se implantaría sobre un tramo de la ruta Sanmartiniana y sobre antiguas rutas de trashumancia ganadera hacia Chile, actual circuito de cabalgatas turísticas y de prácticas deportivas, entre las que sobresalen el senderismo, trekking de montaña y escalada en roca”.

“Estas rutas y espacialidades conexas son ampliamente utilizadas por las poblaciones locales, en particular en el contexto de las actividades ganaderas y de servicios turísticos que brindan y tienen en la actualidad alta significación económica para los mismos en virtud de los actuales procesos de reconversión ganadera. Entonces, además de los conflictos por la tierra, el emprendimiento podría traer aparejados conflictos por el uso del territorio, particularmente de sendas y campos de pastoreo que reconocen una prolongada historia de territorializaciones sucesivas”.

La Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA) admite que en la zona, ya desde la etapa de la construcción, habrá severos impactos ambientales y sociales, pero según el IADIZA, es llamativo que sólo hace referencia “a su exclusiva dimensión física, mientras que omite  consideraciones respecto al patrimonio cultural inmaterial, plenamente asociado a los usos, saberes y valoraciones diversas de ese patrimonio físico, deja en evidencia que los impactos asociados a él han sido débilmente considerados”.

El dique

El proyecto contempla una obra de “aprovechamiento hidroeléctrico Punta Negra” que, indica el instituto del CONICET, tenía “profundas falencias y omisiones” en su presentación original, y una vez que se le hizo las observaciones pertinentes las mantuvo.

En el informe de ampliación presentado, “nuevamente se omite consignar los reales destinatarios de la energía hidroeléctrica que se generará a través del aprovechamiento hidroeléctrico, es decir los usuarios del emprendimiento inmobiliario”.

“La línea de base referida al medio físico, incluida en el informe ambiental presentado oportunamente, incurre en una serie de vacíos de información previos entre los que se destaca un análisis hidrográfico y geomorfológico de detalle. Este debería incluir una caracterización morfométrica de las microcuencas que componen el sistema arroyo Grande – Arenales y ahondar en la estimación de los caudales disponibles, producto del escurrimiento superficial y subsuperficial del área”.

Erosión del suelo y vertientes

En otro tramo del análisis del IADIZA referido a la geología y los suelos, indica que “el tema erosividad no presenta el desarrollo acorde con la magnitud que este proceso reviste para al área de estudio y la escala pertinente”.

“La relación entre la escala vertical y horizontal empleada para la construcción de los perfiles topográficos no es adecuada ya que no representa la modalidad del terreno, caracterizada por sus abruptas pendientes. Este factor es desencadenante de diversos procesos vinculados al peligro natural del avance de vertientes, por lo cual no puede ser soslayado”.

Afectación a glaciares cercanos

Según el inventario de glaciares que ordena realizar la ley 26.639, en la subcuenca del río Tunuyán Norte -la cual incluye los arroyos Anchayuyo, Grande (área de emplazamiento del proyecto), Manzano y río de Las Tunas-, indican que 132.32 km de los 3.869 km que posee la cuenca está cubierta por glaciares, lo que representa un 3.4% de su extensión total.

“En lo que se refiere específicamente a las geoformas glaciales y periglaciales localizadas en la subcuenca a la cual pertenece la zona prevista para el emprendimiento propuesto, se advierte la presencia de importantes glaciares de escombros -definidos como “cuerpos de detrito congelado y hielo, con evidencias de movimiento por acción de la gravedad y deformación plástica del permafrost, cuyo origen está relacionado con los procesos criogénicos asociados con suelo permanentemente congelado y con hielo subterráneo o con el hielo proveniente de glaciares descubiertos y cubiertos (…) Se observan dos cuerpos glaciarios de este tipo muy próximos al emprendimiento, situándose el más cercano a 4 km aguas arriba del mismo, siguiendo el cauce principal. También es posible observar en las cabeceras de dicha unidad hidrográfica, extensos glaciares cubiertos con glaciar de escombros (GCGE), y glaciares descubiertos definidos como “cuerpo de hielo permanente generado sobre la superficie terrestre a partir de la compactación y recristalización de la nieve y/o hielo”.

Menos nieve, más lluvia

El IADIZA apunta también que de acuerdo a lo informado por la Tercera Comunicación Nacional de Argentina sobre Cambio Climático, Mendoza se verá fuertemente afectada por este proceso global debido a un incremento de las temperaturas y una variación en el régimen hídrico, con un aumento en intensidad y frecuencia de las tormentas convectivas y una reducción de las precipitaciones níveas.

“Estudios indican que los aumentos de las temperaturas serán mayores en las regiones más elevadas respecto del nivel del mar, lo que implicaría una reducción en la cantidad de precipitaciones níveas y un aumento en las precipitaciones pluviales. Por esto, la fuerte presión en los procesos de fusión de los hielos se materializa en la progresiva y verificada retracción de los glaciares”.

Impactos específicos

En referencia con la Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA), el Iadiza critica que en el apartado sobre los aspectos faunísticos y de preservación de diversidad biológica “se aprecia una compilación muy elemental de la información disponible, suplementada con consultas puntuales a especialistas en diversas temáticas. El punto más débil de esta parte del informe radica en la falta de relevamientos en terreno para todos los grupos de vertebrados considerados”.

En ese punto, enumera riesgos específicos:

• Peces: El Iadiza señala que también los efectos negativos que todas las etapas del proyecto planteado tendrán sobre las propiedades del agua de los arroyos.

“La extrema cercanía de la intervención a los cursos de agua, directamente influirá sobre la salinidad, turbidez y pH de la misma como mínimo, condicionando otros factores como la temperatura o el nivel de materia orgánica en suspensión, de incidencia clave sobre las características y calidad de hábitat para la fauna ictícola”.

• Reptiles: Los reptiles posiblemente distribuidos en la zona se verán afectados como mínimo con la pérdida, fragmentación o alteración de sus hábitats requeridos. Sumado a esto, el estatus de conservación como vulnerable, de varias de las especies de la herpetofauna demanda un relevamiento significativamente más preciso e informativo que el presentado en la MGIA.

• Mamíferos: El MGIA indica que  “posiblemente la remoción y cambios en el uso del suelo afectará negativamente a los  mamíferos que construyen sus galerías”.

El Iadiza considera esta estimación como insuficiente, “ya que el mismo impacto se extiende a otros grupos taxonómicos que también usan refugios en el suelo. Además se debe evaluar con extrema consideración el efecto sobre las relaciones comunitarias que la presencia humana permanente generará, aumentando la disponibilidad de recursos para algunas especies e incrementando los riesgos para otras, en línea con lo manifestado en el texto”.

• Aves: “El caso de las aves demanda una preocupación especial y determinante, porque la riqueza y abundancia de este grupo, y por tanto el valor para el conocimiento y la conservación, son máximos en el área donde se pretende implantar el emprendimiento”, postula el instituto.

Pato del torrente, ave insignia de arroyos mendocinos.

Particularmente la especie Merganetta armata (pato del torrente) se verá definitivamente perjudicada, como bien argumenta la MGIA. Entre otros, debe considerarse el hecho de que los sitios de nidificación se han registrado a lo largo de los arroyos mencionados y que una intervención como la propuesta causaría la pérdida de conectividad de la población de esta especie a lo largo del eje de su distribución.

En otro tramo del informe, el Iadiza especifica que “contrariamente a lo que se sugiere en la MGIA, la sola ausencia de cables aéreos no elimina los efectos deletéreos del proyecto sobre las aves, ya que la intervención  arquitectónica y paisajística sobre el área propuesta, que incluye operar alrededor y sobre ambos arroyos y su convergencia, es muy significativa a la luz de los planos brindados”.

• Interacciones e impactos del proyecto: “Un emprendimiento de semejante envergadura depende fuertemente de recursos como energía eléctrica y agua, con lo cual de mínima se esperaría una valoración seria del real impacto que tendrá sobre las  distintas formas de vida. En su mayoría estos grupos de animales y plantas se encuentran fuertemente vinculados a los cursos de agua sobre los que se centra la infraestructura proyectada, con lo cual el tratamiento propuesto de los residuos sólidos y especialmente de los vertidos cloacales, presenta profundas falencias. No se cuenta con ninguna estimación del caudal de agua y sus variaciones estacionales, no se prevé la resolución de ningún evento contingente de contaminación y se asume que la plantación de pinos será suficientemente eficaz para absorber la totalidad de efluentes cloacales”.

• Pobladores y deportistas ignorados: “Más preocupante resulta incluso que el poblado Manzano Histórico no haya sido analizado; tampoco las poblaciones rurales concentradas y dispersas que podrían verse beneficiadas o perjudicadas por el proyecto, ni los usuarios que, como los escaladores y deportistas, hacen uso continuo del lugar”.

• La falacia de la generación de empleo: “A modo de ejemplo, si las poblaciones más próximas no se analizan, cómo debe comprenderse que más adelante se considere impacto positivo la “generación de empleo” y de nuevos puestos de trabajo, por ejemplo, en tareas de limpieza, atención a los turistas o jardinería. En un lenguaje más llano, si el proyecto tiene potencial de afectar el uso tradicional del territorio y, de su mano, abre riesgos a que se resten recursos a las poblaciones locales, resulta discutible que se considere positivo contrarrestar los desplazamientos de los locales con la contratación de personal de limpieza, seguridad o jardinería, mucho más si se valora que los procesos de producción y trabajo en los que los tradicionalmente han participado las poblaciones rurales próximas se vinculan a la producción ganadera y al turismo”.

“Es necesario indicar que tanto en relación al patrimonio como a los bienes públicos y comunes, la propuesta que se evalúa deja abiertas dudas sustanciales acerca de cómo se comportará con relación a montañas, senderos, campos de pastoreo, paredes de escalada, ríos y cascadas, hoy accesibles y con posibilidades de ser disfrutados por toda la ciudadanía y cómo se comportará respecto de bienes hoy accesibles y explotados por las poblaciones rurales próximas al emprendimiento”.

• Acceso a bienes públicos y comunes: “La propuesta plantea serias incertidumbres vinculadas al  acceso a bienes públicos y comunes. Esta situación se hace evidente en relación a una serie de cuestiones mencionadas a continuación. El nuevo emprendimiento prevé implantarse “sobre” y no “a la vera de” una ruta provincial y de hecho, la documentación gráfica que se aporta permite observar que la ruta queda integrada como calle interna del desarrollo inmobiliario previsto. Sumado a ello, el proyecto asegura que dentro de los servicios que prevé brindar a los potenciales propietarios, se encuentra el de “seguridad”. La MGIA no aclara cómo se implementará este servicio en función de su emplazamiento sobre una ruta provincial”.

En sus conclusiones, los científicos del IADIZA sintetizan toda una serie de riesgos que representa Cerro Punta Negra para el sitio en el que se lo pretende emplazar y sus población, y resume:

“Por lo antes expuesto, se evidencia que el proyecto Cerro Punta Negra es incompatible con los objetivos de creación y valores de conservación del ANP “Manzano Histórico Portillo Piuquenes y afecta el desarrollo sustentable del área. Finalmente, este equipo recomienda la no autorización del MGIA correspondiente al proyecto Cerro Punta Negra.

https://explicitoonline.com/lapidario-informe-del-iadiza-el-megaproyecto-hotelero-cerro-punta-negra-es-incompatible-con-la-conservacion-de-la-reserva-manzano-piuquenes/

Apertura del «Manzano Histórico». Comenzó a elaborarse el protocolo para llevarla adelante

Ante la parcial reapertura de las actividades turísticas,  se realizó una reunión la Municipalidad de Tunuyán, autoridades de Recursos Naturales, Ejército, Policía de Rescate de Provincia, Personal de Defensa Civil, Gendarmería, la Fundación Piedra Libre y otras instituciones que tienen permanencia en el Manzano Histórico.

Entre los temas que se trataron se destaca como deberían ser los controles en la prestación de servicios turísticos y actividades particulares de quienes suban a la reserva, no solo en los aspectos sanitarios sino también con resolver accidentes y consecuentes rescates que puedan suceder en la montaña.

La idea es establecer un grupo de trabajo para los protocolos y un plan de contingencia para lo que será la apertura del lugar luego de varios meses de pandemia ya que, según expresó el representante de la Municipalidad local, Emir Andraos “Queremos garantizar que las actividades realizadas en el Manzano Histórico sean seguras desde el momento que vuelvan a iniciar”

Construirán 18 Centros Modulares Sanitarios en puntos turísticos del país: uno estará en Tunuyán

Las nuevas unidades se ubicarán en 10 provincias, estarán equipadas y cada una tendrá una ambulancia de traslado, para reforzar la atención sanitaria durante la temporada de verano.

El Ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, y su par de Turismo y Deporte, Matías Lammens, anunciaron la construcción de 18 Centros Modulares Sanitarios en 10 provincias del país, que implican una inversión de $2.705,4 millones para brindar una mejor atención ante emergencias durante la temporada de verano.

En ese sentido, Katopodis afirmó: “Vamos a construir espacios de cuidado y atención en 18 localidades de 10 provincias. El objetivo principal es cuidar la salud de todos los argentinos y argentinas que decidan tomarse unos días de descanso”.

Y agregó: “Este es el esfuerzo que viene haciendo el Gobierno Nacional desde el día cero para fortalecer a contra reloj el sistema de salud, y que incluye los 12 hospitales modulares. Esta infraestructura sanitaria va a quedar en cada una de las ciudades”.

El Ministerio de Obras Públicas, en articulación con el Ministerio de Turismo y Deporte y con el Ministerio de Salud, construirá Centros Modulares de 655 mts2 cada uno, que contarán con espacios para realizar y procesar los testeos en laboratorio y con una ambulancia de traslado.

Además, cada centro tendrá sala de espera, box de testeo, área de aislamiento, sector de monitoreo, shockroom, laboratorio, servicios sanitarios y un sector destinado a tareas administrativas.

Por su parte, Matías Lammens expresó: “Desde el Estado Nacional estamos poniendo a disposición todas las herramientas necesarias para asegurar el cumplimiento de los protocolos. Realizaremos campañas de prevención y fortalecimiento en cada uno de los municipios turísticos”.

“Es nuestra obligación estar preparados y posicionarnos en una agenda de pospandemia, de reactivación, donde el turismo tendrá un rol fundamental”, concluyó.

Las nuevas unidades estarán ubicadas en: Buenos Aires (Mar del Plata, Villa Gesell, San Bernardo del Tuyú, Necochea, Monte Hermoso); Córdoba (Mina Clavero, Santa Rosa de Calamuchita/Villa General Belgrano y Valle de Punilla); Entre Ríos (Colón); Jujuy (Quebrada de Humahuaca); Salta (Cafayate); Mendoza (San Rafael y Tunuyán); Misiones (Puerto Iguazú); Chubut (Puerto Madryn); Río Negro (Bariloche y Las Grutas); y en Tierra del Fuego (Ushuaia). Las mismas se irán instalando durante la temporada y en acuerdo previo para priorizar las fechas de mayor movimiento de turistas en cada ciudad.https://www.youtube.com/embed/XxZ6_vMKzu4?feature=oembed

Estos espacios se proponen brindar una atención primaria y de emergencias a pacientes que presenten síntomas de Covid-19, y así descomprimir los hospitales y centros de atención comunitaria de sus áreas de influencia. Luego de la pandemia, quedarán como capacidad instalada para la atención médica en cada localidad turística.

Las plateas donde se emplazarán serán financiadas y ejecutadas por los gobiernos provinciales y municipales, y estarán dotadas de conexiones de servicios y obras complementarias que garanticen la seguridad del predio y accesibilidad a la zona, como rampas, alumbrado, cercado, veredas y calles de acceso.

Asimismo, al igual que los Hospitales Modulares de Emergencia, se montarán e instalarán con módulos habitacionales prefabricados, con la incorporación de accesorios e instalaciones exteriores para su correcto funcionamiento.

El Ministerio de Obras Públicas construirá los Centros Modulares Sanitarios a través de la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI), y el apoyo técnico y equipamiento a través de la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS). El proceso de contratación será fiscalizado en su totalidad por CIPPEC y Poder Ciudadano, en el marco del Observatorio de la Obra Pública.

Los Centros trabajarán para detectar, verificar, evaluar y comunicar eventos relacionados con el COVID-19, de manera articulada con las áreas de salud locales y provinciales. Los mismos forman parte de la Red de Emergencia Sanitaria Federal COVID-19 que conformó el Ministerio de Obras Públicas, en articulación con el Ministerio de Salud e incluye obras e intervenciones de infraestructura de salud en 14 provincias y CABA que, desde el inicio de la pandemia, ya permitieron sumar más de 2 mil camas al sistema público nacional.

Del anuncio además participaron el secretario de Obras Públicas, Martín Gill y la subsecretaria de Calidad, Accesibilidad y Sustentabilidad del Turismo Nacional, Inés Albergucci.

El Ministerio de Obras Públicas ya construyó y puso en marcha, 12 Hospitales Modulares de Emergencia para fortalecer el sistema público de salud, de los cuales 8 se encuentran ubicados en el AMBA; y 4 en el interior del país, en la ciudad de Córdoba, Mar del Plata (Buenos Aires), Granadero Baigorria (Santa Fe) y Resistencia (Chaco).

También, avanza con la construcción de 30 Unidades Sanitarias Carcelarias para fortalecer la asistencia en los sistemas penitenciarios y de 10 Centros Sanitarios Fronterizos en distintas provincias.

Turismo: cOMIENZA LA CAMPAÑA “VALLE DE UCO PARA LOS VALLETANOS”

La Cámara de Turismo de Valle de Uco, entidad de la cuál informan sus integrantes lleva varios años de funcionamiento es presidida por Carlos Martinez (Tunuyán), su Vice Presidente es Claudia Fragala (San Carlos) y el secretario Ricardo Malisani (Tupungato) tiene una serie de iniciativas puestas en marcha.

Para conocerlas hablamos con Alberto Abraham, quién es el tesorero de la entidad, y ésto decía

fuente: https://usinadenoticias.com/turismo-comienza-la-campana-valle-de-uco-para-los-valletanos/

Sanmartinianos locales participan en el proyecto para que el 24 de Agosto se convierta en el Día del Padre

El tercer domingo de junio de cada año se conmemora el Día del Padre en nuestro país y este año desde el sector comercial impulsaron “mover” la celebración por la pandemia.
Desde Mendoza volvieron a poner sobre la mesa el proyecto para que el Día del Padre se conmemore el 24 de agosto en todo el país en homenaje al general José de San Martín.
En este marco, el intendente de la Ciudad de Mendoza, Ulpiano Suárez, decidió impulsar esta propuesta y se reunió –vía Zoom– con referentes de diferentes asociaciones sanmartinianas de la provincia, entre ellas la sanrafaelina.
Desde la Municipalidad de Mendoza sostienen que el Día del Padre argentino debe establecerse el 24 de agosto en honor a la paternidad de José de San Martín, ya que un día como ese, pero de 1816, nacía en Mendoza la hija del general y de Remedios de Escalada: Mercedes Tomasa o la “infanta mendocina”, como la llamaba su padre.
En el encuentro participaron las asociaciones culturales sanmartinianas de Mendoza, Malargüe, Godoy Cruz, Valle de Uco y San Rafael. Además estuvieron presentes referentes de la Junta de Estudios Históricos de Mendoza, el jefe de Regimiento Granaderos y representantes de la UCIM y Cecitys, entre otros.
Hay que remarcar además que desde su página de Facebook “Asociación Cultural Sanmartiniana San Rafael”, la entidad se ha sumado a una junta de firmas a través de la plataforma Change.org, donde piden que el Día del Padre se conmemore el 24 de agosto en Argentina.
Según explica la misiva dirigida al Congreso y la Presidencia de la Nación, se busca recuperar la fecha del 24 de agosto, que incluso había sido incluida en el calendario escolar.
Luego, en 1966 el presidente de Estados Unidos, Lyndon Johnson, firmó una proclama declarando el tercer domingo de junio como Día del Padre de los norteamericanos, en homenaje a John Bruce Dodd.
“A partir de esa proclama, empresas extranjeras redoblaron sus esfuerzos reemplazando como modelo de padre a un extranjero en lugar del General San Martín. Solo las escuelas de Mendoza se mantuvieron fieles al Libertador en la celebración del 24 de Agosto como verdadero Día del Padre Argentino”, explican, y destacan que “hubo intentos de dictar la ley a nivel nacional mediante proyectos de legisladores mendocinos, pero ninguno tuvo tratamiento legislativo”.

Confirman 6 nuevos casos de coronavirus en Mendoza: cinco están vinculados al trabajador de una bodega

SE TRATA DE PERSONAS QUE ESTUVIERON EN CONTACTO ESTRECHO CON LOS PACIENTES 97 (LA NOVIA DEL JOVEN PROFESOR DE LAS HERAS) Y 98 (EMPLEADO DE ESTABLECIMIENTO VITIVINÍCOLA) DE LA PROVINCIA.

Se trata de personas que estuvieron en contacto estrecho con los pacientes 97 (la novia del joven profesor de Las Heras) y 98 (empleado de establecimiento vitivinícola) de la provincia.

Confirman 6 nuevos casos de coronavirus en Mendoza: cinco están vinculados al trabajador de una bodega

El Ministerio de Salud, Desarrollo Social y Deportes confirmó seis nuevos casos de coronavirus en las últimas 24 horas en Mendoza. Se trata de cinco pacientes vinculados al hombre de 37 años (caso 98), que trabaja en una bodega y está internado en el hospital Español, y uno restante al 97 (la novia del joven profesor de Educación Física de Las Heras).

En detalle, hoy se procesaron 20 determinaciones, de las cuales 14 fueron negativas al COVID-19. Los nuevos positivos son:

-Un hombre de 47 años, con nexo epidemiológico por contacto estrecho con paciente positivo de COVID-19 (caso 98). Está internado en el Hospital Español.

-Un hombre de 52 años, con nexo epidemiológico por contacto estrecho con paciente positivo COVID-19 (caso 98). Está internado en el Hospital Español.

-Un hombre de 34 años, con nexo epidemiólogico por contacto estrecho con paciente positivo COVID-19 (caso 98). Está internado en el Hospital Español.

-Un hombre de 33 años, con nexo epidemiológico por contacto estrecho con paciente positivo COVID-19 (caso 98). Está internado en el Hospital Lencinas.

-Un hombre de 22 años, con nexo epidemiológico por contacto estrecho con paciente positivo COVID-19 (caso 97). Está internado en el Hospital Lencinas.

-Un hombre de 34 años, con nexo epidemiológico por contacto estrecho con paciente positivo COVID-19 (caso 98). Está internado en el Hospital Privado.

Vale recordar que el caso 98 es un hombre de 37 años que está internado en el hospital Español. Fuentes hospitalarias confirmaron que se trata de un empleado de una bodega maipucina que ingresó al efector con una neumonía y, dado que se trata de un cuadro sospechoso por ser una enfermedad respiratoria, se le realizó el hisopado en el acto. Su nexo epidemiológico todavía está en investigación.

De su entorno cercano, 12 personas habían sido aisladasante cualquier síntoma sospechoso que pudieran evidenciar. Se trata de familiares y también hay algunos compañeros de trabajo que se desempeñan en la misma bodega donde trabaja el caso 98. Los tres internados en el Español -que finalmente dieron positvo al test- tuvieron síntomas como fallas en los sentidos del olfato y del gusto y otros indicios compatibles.

En tanto, el caso 97 corresponde a una joven de 21 años que permanece internada en el hospital Lencinas, y quien es novia del profesor de Educación Física de Las Heras (23 años) que había sido confirmado como positivo el martes pasado. La mamá de la chica es el caso positivo 99 (reportado anoche) y se espera por el test a su papá, transportista que está en Chile y podría ser el nexo de los tres casos positivos.

Hasta la fecha, Mendoza cuenta con 105 casos confirmados por la enfermedad. Son 43 casos importados –gente que ha llegado de otros países–, 55 por contacto estrecho con alguien que vino de otro país o dio positivo de COVID-19 y 7 en investigación epidemiológica.

También, la provincia tiene 81 personas recuperadas y 9 fallecimientos por COVID-19. Es decir que solo quedan 15 activos.

Ya es oficial: se publicó el decreto que detalla cómo será el «distanciamiento social» en Mendoza

Fecha: junio 09, 2020

Ya es oficial: se publicó el decreto que detalla cómo será el «distanciamiento social» en Mendoza

El gobierno provincial oficializó hoy el ingreso de Mendoza a la nueva etapa de ‘distanciamiento social’, lo que implica la flexibilización de más actividades económicas y sociales que permanecían a la espera de su reapertura, como los gimnasios, los shoppings y los deportes individuales.

La normativa autoriza a realizar reuniones entre amigos, la eliminación de las limitaciones de circulación por la terminación del DNI y la ampliación del horario de atención al público en diversos rubros.

En el Decreto 700/20 rubricado por Suarez y publicado hoy en el Boletín Oficial, quedó establecida la nueva etapa de la cuarentena: «Dispóngase en el ámbito territorial de la Provincia de Mendoza, hasta las 24 horas del día 28 de junio de 2020, la vigencia del ‘distanciamiento social, preventivo y obligatorio’».

La nueva normativa dejó sin efecto los decretos que establecían las salidas vinculadas al número de DNI para compras y los paseos recreativos.

En cuanto a las reuniones con amigos en casa, el decreto modificó el anterior que regularizaba los encuentros familiares, omitiendo cualquier aclaración respecto a los vínculos entre los participantes: «Habilítese en el ámbito territorial de la Provincia la realización de reuniones, hasta un máximo de diez personas». Tanto con familiares como con amigos, las reuniones podrán realizarse todos los días entre las 7 y las 23 horas.

Para ello, quedó en vigencia un nuevo protocolo en el que entre otras cuestiones, insiste en la «cercanía geográfica» dividiendo a la provincia en seis zonas (Gran Mendoza, Este, Valle de Uco, San Rafael, General Alvear y Malargüe); prohibe las juntadas en los espacios públicos y la movilización en el transporte público, y fija la obligatoriedad del uso de barbijo o tapaboca.

Respecto a los horarios de atención al público, el decreto estableció los siguientes esquemas:

  • Comercio en general, de 9.00 a 19.00 horas;
  • Supermercados mayoristas y minoristas, de 08.00 a 19.00 horas;
  • Centros comerciales, malls y shopping center, de 10.00 a 23.00 horas.
  • En su interior las tiendas comerciales en general de 10.00 a 19.00 hs y hasta las 23.00 horas, bares, confiterías y restaurantes ubicados en su interior o que tengan salida a la vía pública.
  • Bares, confiterías y restaurantes, de 07.00 a 23.00 horas;
  • Las farmacias podrán atender en su horario habitual y con los turnos habilitados por la autoridad de aplicación;
  • Expendio de combustible sin límites de horario;
  • Reparto a domicilio (delivery), de 07.00 a 23.00 horas;
  • Actividad física y gimnasios, de 07.00 a 23.00 horas;
  • Administración pública, de 09.00 a 18.00 horas.
  • Asistencia a cementerios de 10.00 a 16.00 hs. No implica apertura de salas de velatorios o realización de velatorios.

«De igual manera se faculta a la Subsecretaría de Deportes para que evalúe los protocolos específicos de los deportes individuales aprobados por Decreto Acuerdo Nº 694/2020, que deberán ser aprobados por Resolución del citado Ministerio, y controle su efectiva aplicación», añadió el decreto.

También esta norma aclaró que los mayores de 60 años y las personas incluidas en los grupos de riesgo, las embarazadas y los que tienen niños a cargo, están «dispensados del deber de asistencia al lugar de trabajo».

Piden que se rehabilite el turismo de montaña

La Asociación de Guías Profesionales de Montaña presentó un protocolo para volver a sus tareas en pequeños grupos.

Piden que se rehabilite el turismo de montañaPiden reapertura del turismo de montaña Gentileza

Por Federico Fayad

Guías y afines pidieron que se les permita volver a trabajar tras 65 días de inactividad. El gobierno autorizará en los próximos días el entrenamiento individual pero no la actividad comercial.

Los montañeros mendocinos piden que se retomen las actividades en su ámbito natural de trabajo. Dicen que tanto el montañismo como las actividades turísticas que allí se realizan pueden convivir perfectamente con las medidas de precaución de la cuarentena obligatoria.

Leandro Villegas, presidente de la Asociación Argentina de Guías Profesionales de Montaña, dijo que los anuncios del gobierno, ayer, no fueron claros y esperan una pronta definición al respecto. “No queda claro para nadie. Se anunció el regreso de los deportes individuales, e inferimos que estaría el montañismo. Pero por ahora sigue prohibido y se elevó para que se habilite”, dijo.

Respecto del Turismo, la ministra Mariana Juri indicó que aunque la reapertura de actividades será progresiva al día de hoy (lunes) esta actividad continúa dentro de las no permitidas. “Con organización va camino a que la gente pueda volver. No es mañana pero será paulatino”, dijo Juri.

Federico Chiapetta, subsecretario de Deportes de la provincia indicó que esta semana saldría la resolución que incluye la actividad de montaña siempre que ésta sea para entrenamiento y no para llevar grupos turísticos.
De hecho, anticipó que el gobierno permitirá los traslados desde el Gran Mendoza al Valle de Uco -puntualmente a la zona montañosa- para que se pueda realizar esta actividad.

A partir de un comunicado indicaron que “es una actividad que se realiza en espacios abiertos, aireados, con distanciamiento físico, con ínfimas posibilidades de propagación del virus en relación a la potencialidad de contagio en zonas urbanas. En la flexibilización de la cuarentena, a la fecha se ha permitido el uso de ciertos lugares cerrados que plantean mayor probabilidad de acercamiento social, poca ventilación de los espacios, entre otros”, señalaron.

Por otra parte, remarcaron que, como colectivo de profesionales, comprenden la complejidad de la pandemia y adhieren a las medidas preventivas y decisiones políticas del Gobierno y que por ello “están motivados para trabajar en conjunto con la comunidad y las autoridades pertinentes en la reapertura del turismo de montaña y el montañismo de forma segura”.

“Hemos elaborado un protocolo para actividades de montaña” (entre las instituciones del Club Andinista Mendoza y la Asociación Argentina De Guías Profesionales De Montaña (AAGPM)) y un protocolo para el desarrollo de la actividad del Guía de Montaña”, explicaron.

Los Guías de Montaña desarrollan su incumbencia profesional, de desempeño laboral y deportivo, principalmente en ámbito de montaña. Lideran actividades este sitio y pueden variar desde un trekking suave de pocas horas a una expedición de varios días o una guiada de escalada en roca. “Principalmente guiamos actividades que demandan gran exigencia deportiva y de destrezas del montañismo y nuestra especificidad es exclusiva como profesionales en montaña. Al momento en que la situación permita habilitar el turismo de montaña, los guías necesitaremos estar en condiciones de aptitud psicofísica para brindar un servicio eficiente. Las destrezas y gestos deportivos que requiere esta profesión -por encima de lo que necesitan sus clientes-, se conservan y mejoran únicamente practicando la actividad en montaña, no en ámbitos de ciudad”, aseguraron desde la AAGPM.

Agregaron que su condición de profesionales en montaña los ubica como poseedores de competencias para conducirse de forma segura y no generar infortunios comprometedores con el delicado momento sanitario que atravesamos.

Señalaron que el sector de turismo es uno de los más afectados y posiblemente uno de los que más tiempo demoraría en restablecerse. A la fecha no habría vuelos hasta el 1 de setiembre y está inhabilitada la circulación de vehículos y micros con fines turísticos.

“Hace más de 65 días que estamos sin habilitación laboral y si bien se está trabajando sobre la reapertura del turismo, las proyecciones son sumamente inciertas. Debido a la recesión económica actual que profundiza la crisis, la población destina su dinero en esenciales (no en turismo), desconfianza generalizada que generó esta pandemia a nivel mundial”. Aclararon que al no poder trabajar, no están percibiendo ingresos y puesto que casi en su totalidad son monotributistas, (trabajadores independientes), están acumulando deudas con los entes recaudadores (Afip, IIBB, etc.). Y que muy pocos son beneficiarios del IFE.

Inicia en Tunuyán una mágica Tonada

Presentaron el 38° Festival Nacional de la Tonada y la Fiesta departamental de la “Vendimia, esencia de América Latina”. Del 31 de enero al 2 de febrero, Tunuyán recibirá a miles de personas en el predio del Anfiteatro Municipal.

El Intendente de Tunuyán, Martín Aveiro, encabezó la presentación oficial, acompañado del Secretario de Gobierno, Martín Hinojosa; la directora de Cultura de la Municipalidad, María del Carmen Monasterio; las Reinas de Vendimia y Tonada, Victoria Chaves y Florencia Godoy; y el director de la Vendimia, Prof. Hugo Morales.

La Vendimia se celebrará el viernes 31 de enero, a partir de las 22hs. Sin embargo, las actividades vendimiales darán comienzo el martes 21, con la presentación oficial de candidatas en la Casa de la Cultura. El sábado 25, a partir de las 21, se vivirá la Vía Blanca de las Reinas, con posterior Vals y Serenata en la Plazoleta José León Torres. Un día después, y continuando con una política de inclusión y federalismo, se realizará la tradicional Bendición de los frutos en la Plaza Manuel Belgrano, de Vista Flores.

Finalmente, el viernes 31, previo a la Fiesta departamental, se llevará a cabo el Cóctel de Reinas y elección de las nuevas soberanas. Este año, la Vendimia se ha denominado “Esencia de América Latina” y según explicó el director de la Vendimia, Hugo Morales, tiene que ver con “una creación que pone en valor ciertas bondades que brinda Latinoamérica, su cultura, y la influencia de la vid a través del tiempo y los caminos recorridos. Nuestro valle es un lugar más que importante para demostrar que las bondades con las que contamos se pueden transformar en la esencia de un pueblo que lucha constantemente”.

El 1 y 2 de febrero, se vivirán 2 noches mágicas de Tonada. Estarán en el escenario mayor grupos y bandas locales y nacionales consagradas, con una importante trayectoria. Humayán, Elsa y Rubén, Entre Nos, Los Hermanos Coria, Algarroba.com, Los Hermanos Cisterna, La Grieta, Viviana Montoya, Los Chimeno, La Chepi, Los Tekis, Trinares del Piuquén, Las Sombras del Ocaso, Hermanas Abraham, Nacho Silva, Las Voces de mi Tierra, Raly Barrionuevo y Soledad.

A los artistas, se sumarán otros atractivos que ya son un clásico del Festival, como la Peña Folclórica, el paseo gastronómico, paseo de Artesanos, Carpa de la Cultura, Patio de entretenimiento, Plaza de Encuentros, Ranchos, Kioscos y mucho más.

La entrada asciende a $200, general, abonándose a partir de los 13 años. Discapacitados, con documentación pertinente, no abonarán entrada (mismo caso para los acompañantes, en caso de que el CUD así lo especifique). Jubilados y Pensionados tendrán un importante descuento.

Caminatas Recreativas 2020

La Municipalidad de Tunuyán, a través de la Dirección de Turismo, lleva a cabo el programa de Caminatas Recreativas. Las mismas están dirigidas a turistas que nos visitan, como así también a residentes del departamento de Tunuyán.

El objetivo tiene que ver con sentar bases de prestación de servicios turísticos, aumentar el pernocte y estimular el conocimiento de nuestros atractivos, mediante un trekking por senderos cordilleranos y circuito enológico.

Este año, se anexa un circuito de enoturismo, que consiste en visitar tres bodegas familiares y artesanales, la que incluye degustación de vinos, además recorrer algunos lugares turísticos Tunuyán. Este recorrido se llevará a cabo los días sábados 18 y 25 de enero y 1; 8; 15; 22 y 29 de febrero, en horario de 08:30 a 14:00 horas, aproximadamente.

Por otra parte, las caminatas recreativas Manzano Full Day serán los días 21; 28 de enero y 4; 11; 18 y 25 de febrero al Puente del Salto y los días 25; 30 de enero y 6; 13; 20 y 27 de febrero al Chorro de la Vieja; en horario de 08:45 a 18:00 horas, aproximadamente.

Estas novedosas propuestas tienen un valor de $300 por persona y presentando la “Tarjeta de Beneficios Viví Tunuyán” 2×1 (paga uno, disfrutan dos).

Para participar,  inscribirse previamente en la Dirección de Turismo de Tunuyán, situada en calle Alem, entre Chile y Sarmiento; o al número 422193 Int 258/ Whatsapp 2622413102.

Consideraciones sobre la ley 7.722 – Por Daniel A. Sabsay

Consideraciones sobre la ley 7.722 - Por Daniel A. Sabsay
Por Daniel A. Sabsay – Profesor Titular de Derecho Constitucional. Ha sido Director Ejecutivo y Presidente de la FARN

En la actualidad en la Legislatura mendocina se analizan proyectos encaminados a modificar en sentido regresivo la ley 7722 sobre minería sustentable, cuyo artículo 1° dice que “a los efectos de garantizar debidamente los recursos naturales con especial énfasis en la tutela del recurso hídrico, se prohíbe en el territorio de la Provincia de Mendoza, el uso de sustancias químicas como cianuro, mercurio, ácido sulfúrico, y otras sustancias tóxicas similares en los procesos mineros metalíferos de cateo, prospección, exploración, explotación y/o industrialización de minerales metalíferos obtenidos a través de cualquier método extractivo”. 

Cabe recordar que su sanción fue el resultado de la movilización de la sociedad civil que logró que tan fundamental norma se hiciera realidad. 

Por entonces tuve la oportunidad de participar de un panel que se llevó a cabo en la Sociedad Rural del Valle de Uco con la presencia de una heterogénea y muy numerosa audiencia. 

Las organizaciones convocantes iban desde la nombrada hasta vecinos autoconvocados e inclusive representantes de la izquierda. 

Lo que importaba era “salvar” el Valle de una minería que ponía en riesgo la continuidad de la actividad vitivinícola y de la agricultura en general, más allá de las ideologías. 

La protección del agua se convertía, por cierto escasa en la provincia, en la base de la discusión.

Así las cosas, queremos recordar cuales son los lineamientos que regulan la cuestión ambiental en nuestro país. 

El marco jurídico de protección del ambiente exige de la aplicación de una serie de principios que están previstos en la ley general del ambiente, entre los que se encuentran el precautorio y el preventivo, que se anticipan a la producción de daños, ya que éstos son irreversibles, o sólo podrán ser reparados muy parcialmente. 

Junto a ellos, la ley prevé el postulado de progresividad y de no regresividad que es su contratacara y que consiste en que una vez que se ha establecido un determinado nivel de protección ya no se podrá volver para atrás. 

Es decir que ese piso puede ser elevado a través de modalidades más severas, pero no puede ser disminuido de manera alguna. 

Se trata de un principio que rige para todos los derechos y que en nuestra materia se impone por las características que tiene el ambiente que exige la equidad generacional, por ello nuestra constitución contempla que el derecho ambiental tiene que ser “apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras”. 

Es uno de los aspectos más relevantes del modelo de desarrollo sustentable previsto en nuestra ley fundamental. 

En el mismo sentido el artículo 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos habla del compromiso permanente de los estados firmantes de asegurar el logro progresivo que permita la plena efectividad de los derechos previstos en dicho tratado.

Es obligación del Estado garantizar la progresividad de los derechos y de ello se desprende obviamente la prohibición de regresividad, no se puede dar marcha atrás al grado de protección que ha recibido la calidad de vida en todo tipo de ordenamiento sectorial que ya ha sido objeto de tratamiento de parte del legislador. 

Su fundamento normativo se deriva del art. 4 de la ley 25.675 (general del ambiente) que prescribe la necesidad de sujetar las acciones de política ambiental al principio de progresividad, por el cual se establece que los objetivos ambientales deberán ser logrados en forma gradual, a través de metas interinas y finales, proyectadas en un cronograma temporal que facilite la adecuación correspondiente a las actividades relacionadas con esos objetivos. 

Así, como pauta de interpretación y operatividad del derecho colectivo ambiental, puede colegirse, la progresividad implica que el esfuerzo hecho por el Estado en cuanto a la protección del ambiente no puede disminuir, sino que debe ser cada vez mayor. 

Se debe ir hacia delante, esta es la clave de bóveda del principio de no regresión, que impide que se produzcan retrocesos en materia ambiental, lo que se constituye en una herramienta apta para asegurar el adecuado progreso de un bien que es colectivo. 

Como expresa el informe ambiental anual para 2013 de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) las acciones de protección ambiental deben ser realizadas tomando las previsiones apropiadas para evitar retrocesos.

El principio de progresividad tiene como objeto evitar la supresión de acciones o la reducción de sus exigencias a la luz de intereses contrarios que no logren demostrar ser jurídicamente superiores al interés público ambiental; ya que en algunas ocasiones, dichas regresiones pueden llegar a producir como consecuencia daños ambientales irreversibles o de difícil reparación.

La Ley 7.722 fue aprobada en junio de 2007 e inmediatamente recibió una decena de denuncias de inconstitucionalidad. 

Ocho años después, en diciembre de 2015, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza sentenció en plenario la constitucionalidad de la ley. 

Se trata de un meduloso y profundo fallo en el que se analizan todas las aristas de la cuestión con minuciosidad. 

Parte poniendo de relieve el derecho humano al agua que sostiene es indispensable para vivir dignamente y es condición previa para la realización de otros derechos humanos. 

Con solidez considera que cada provincia que compone nuestro territorio nacional puede incrementar, no así disminuir los presupuestos mínimos de protección respecto del medio ambiente. 

Entendemos que de acuerdo al principio de no regresividad ambiental, la ley -que básicamente protege el agua de Mendoza- puede ser modificada para “endurecer” los controles sobre el recurso hídrico, pero no para “aligerar” los mismos. 

El proyecto del legislador Alejandro Abraham, presentado en octubre de 2018, busca modificar la mencionada ley a través de la eliminación de la frase “y otras sustancias tóxicas similares” del artículo 1º de la ley y el control legislativo de la Declaración de Impacto Ambiental de cada proyecto minero. 

De plasmarse estas “innovaciones” no tenemos duda de que se produciría una seria regresión en la protección de la calidad de vida y del derecho al agua del que gozan todos los habitantes. 

Sería lamentable que el gran esfuerzo de la comunidad terminara sepultado a través de una reforma que aunque pequeña en tamaño, sin embargo modifica radicalmente la norma disminuyendo de manera notable los niveles de protección en la materia.

Con el nuevo gobierno se debate este martes la ley 7722

Con bancas renovadas en la Legislatura, se discutirán las modificaciones a esta norma ambiental que prohíbe el uso de determinadas sustancias químicas en la actividad minera. Qué se busca con su reforma.

Con el nuevo gobierno se debate este martes la ley 7722

Foto: Ariella Pientro.

PROVINCIAL UNIDIVERSIDAD Ley 7722 / por Unidiversidad / Publicado el 09 DE DICIEMBRE 2019

Este martes 10 de diciembre se tratará en la Legislatura la reforma de la Ley 7722, que prohíbe el uso de determinadas sustancias químicas en la actividad minera. Semanas atrás la sesión se había caído porque el justicialismo pidió esperar hasta el recambio de gobierno en la provincia para iniciar el debate. 

Las iniciativas de los senadores peronistas Alejandro Abraham y Juan Agulles que buscan realizarle cambios a esta norma, se tratarán en el Senado luego de que el 19 de noviembre la sesión se cayera para esperar a que tanto el gobierno como la Legislatura renueve sus integrantes.

La búsqueda de la reforma se sustenta para los empresarios mineros en que creen que hubo un “cambio de paradigma” respecto de la cuestión minera, a 12 años de la sanción de la Ley. Sin embargo, ambientalistas se resisten a las modificaciones de esta normativa que es pionera en el país por prohibir sustancias tóxicas como cianuro, mercurio y ácido sulfúrico en el desarrollo de la minería.

El frente Cambia Mendoza ha dado un panorama más claro con Rodolfo Suarez como gobernador electo, quien se ha mostrado a favor de los cambios en la ley para impulsar el desarrollo minero. La incertidumbre está en el peronismo, ya que el radicalismo afirmó que para reformar la ley buscarán el consenso político.

Una de las modificaciones que se buscan en cambiar el artículo primero que especifica cuáles son las sustancias contaminantes que no se pueden utilizar. Otra es la del artículo tercero que establece la instancia de aprobación de los proyectos mineros en la Legislatura, por lo que quedaría vía expedita para utilizar cualquier otra sustancia contaminante y quedaría en manos del Poder Ejecutivo todo el proceso sin ningún control de los legisladores, sostienen los ambientalista.

política provincial | ley 7722 | minería | 

Alrededor de 100 vehículos emprendieron un caravanazo en Tunuyán en defensa de la 7722

Dic 9, 2019

Alrededor de 100 vehículos emprendieron un caravanazo en Tunuyán en defensa de la 7722

Recorrieron distritos del departamento y también la zona céntrica.

Este domingo 8 de diciembre, Vecinos Autoconvocados del Valle de Uco volvieron a manifestarse en contra de la modificación de la Ley 7722.

Tras el “ruidazo” llevado a cabo en diferentes departamentos de Mendoza el pasado fin de semana, el día de ayer defensores del agua decidieron realizar una nueva movilización, en esta oportunidad un caravanazo.

La concentración tuvo lugar en la plaza General San Martín de Tunuyán y participaron vecinos de los tres departamentos de la región. Desde allí los vehículos partieron hacia los distintos distritos de la zona con el fin de visibilizar a gran escala el reclamo.

Edith Corvalán, vecina autoconvocada en comunicación con El Cuco Digital, contó que ella junto a un grupo de personas salieron desde Vista Flores a las 19:30 horas y a las 20 llegaron a la plaza de Tunuyán donde se reunieron con el resto.

“Sé que fueron alrededor de 100 autos ocupados, llenos; fue histórica para Tunuyán la movida de ayer porque además de la caravana se sumó la gente desde los domicilios con cacerolas, aplausos con el cántico ‘el agua de Mendoza no se negocia’” expresó la mujer.

Por otro lado, Edith detalló que “se hizo una hoja de ruta y luego pasamos por muchos lugares de Tunuyán, calles y barrios; fue un recorrido que duró casi dos horas y media”.

La vecina además destacó que el caravanazo se hizo con total armonía y que contó con el apoyo de Defensa Civil y también de los Preventores. “Pudimos darle la oportunidad a la toda la gente que supiera que estábamos pidiendo por la protección de la 7722, que es la ley que protege el agua de los mendocino”.

“Hay rumores que se trataría el proyecto la semana que viene en la legislatura, pero bueno, son solo rumores así que nosotros nos mantenemos en alerta permanente desde el lugar que nos encontremos por eso ayer nos unimos los tres departamentos” concluyó.

Una vez concluido el recorrido, se reunieron todos los actores nuevamente en la plaza y se hizo una asamblea, donde se decidió que un grupo de compañeros de Tunuyán van a participar el próximo martes de la vigilia en la Lesgislatura. También convocaron a toda la comunidad para el día sábado próximo a una nueva a las 20 horas en la plaza de Tunuyán a una asamblea para organizar un nuevo viaje a la Casa de las Leyes con los autoconconvocados.

Cabe resaltar que en paralelo, ayer también hubo movilizaciones en la plaza Independencia de la Capital mendocina, en el departamento de Maipú y en General Alvear.

Noticias, Turismo, Comercios, Profesionales de Tunuyan, Tupungato y San Carlos