Archivo de la categoría: Noticias

¿QUÉ PASA EN LA RESERVA NATURAL MANZANO PORTILLO-PIUQUENES?

¿QUÉ PASA EN LA RESERVA NATURAL MANZANO PORTILLO-PIUQUENES?

Quieren construir un resort con hoteles, barrios privados, edificios de departamentos, centro comercial, pistas de ski con medios mecánicos de elevación, apertura de caminos, un dique y una usina hidroeléctrica en el corazón de la Reserva Natural Manzano Porrillo-Piuquenes.

Recordamos que esta área natural protegida fue creada oportunamente por años de lucha del pueblo en defensa de sus fuentes de agua, las que hoy vuelven a estar amenazadas.

La propia empresa interesada en su Estudio de Impacto Ambiental asegura que habrán numerosos efectos negativos sobre el ambiente, los que resultan incompatibles con los objetivos de conservación del área natural protegida. Este motivo es por sí solo excluyente respecto del rechazo que debiera determinar de entrada el Gobierno de Mendoza.

La empresa ya fue sancionada por su reiterado proceder negligente respecto de la normativa ambiental vigente, sin embargo funcionarios y organismos pertinentes no se las han aplicado ni han ordenado la remediación de los daños ambientales que produjo en el lugar.

Por ello, se prevé que su comportamiento seguirá siendo análogo, asi como también la desidia de los funcionarios y organismos públicos para controlarlo y aplicarle sanciones.

El Gobierno de Mendoza no ha efectuado la mensura de la Reserva Natural Manzano Portillo-Piuquenes, ni su inscripción en el Registro Nacional de la Propiedad, así como tampoco ha anotado las restricciones al dominio en los títulos de la propiedad privada existentes dentro de la misma, tal como exige la Ley 6045.

Por ello, no está facultado para aprobar el traspaso de ninguna propiedad y consecuentemente el loteo es ilegal.

El IADIZA y la DRNR (referente técnico-científico y autoridad de aplicación en materia de ANPs provinciales respectivamente) desaconsejan el proyecto, con dictámenes negativos.

Por ello, el Gobierno de Mendoza deberia haber rechazado de plano y sin más el emprendimiento, antes de llegar a la instancia de Audiencia Publica.

Los pobladores del Distrito Los Chacayes y lugares aledaños se oponen. Algunos de ellos mantienen litigios judiciales con los dueños del proyecto por títulos de propiedad superpuestos y usurpaciones por parte de la empresa, que serían avaladas por el Gobierno Provincial en caso de aprobarse el proyecto.

El mismo va en contra del Plan de Gestion de la Reserva Natural Manzano Portillo-Piuquenes y su zonificación.

Además, generaría conflictos con los modos de vida y usos previos del territorio en esa región, como ser la interrupción de las rutas de transhumancia ganadera y el libre acceso a la montaña por parte de visitantes y deportistas.

El megaproyecto Punta Negra no generará trabajo, mas allá de las falsas promesas de ocasion.

Está ampliamente demostrado que en todas las áreas narurales protegidas y parques nacionales del mundo, quienes generan trabajo y arribo de visitantes son los prestadores de servicios turísticos locales y los emprendimientos comunitarios de sitio, no las grandes concesiones y empresas foráneas.

Como botón de muestra basta mencionar el estrepitoso fracaso rotundo de la totalidad de hoteles y grandes complejos turísticos de montaña construidos en Mendoza, verdaderos elefantes blancos, hoy en su mayoría cerrados o con escasa actividad.

Aun asi, con todas estas irregularidades, el Gobierno de Mendoza y la Municipalidad de Tunuyán (supuestamente antagónicos partidariamemte pero evidentemente no en los negociados) lo impulsan y pretenden aprobarlo sin más.

Por favor difundir y usar estos logos y stickers.

LaReservaNoSeToca

ElPuntaNegraNoSeToca

Federico Soria

Suarez y el negocio del Proyecto Cerro Punta Negra

WhatsApp

La mirada de tres militantes fuertemente ambientales y políticos, en el sentido amplio del término. Dos de ellos integran una fuerza política y lo hacen evidente. Y a Benche no le pregunté (ni le preguntaría) si tiene militancia partidaria. Lo que sí, su prosa y sus significaciones revelan una sencillez y una profundidad por demás sublimes.

Se advierte la dedicación de la militante ambiental, que estudia los temas, que los aborda sin tocar de oído y que pone los fundamentos sobre la mesa. Luego vendrá lo que se requiere al darse a conocer el pensamiento, que es la racción de los demás, sus comentarios, sus aportes. Pero la veta es genuina y sin ningun golpe bajo.

Señor Gobernador, le pedimos por favor que nos cuide el agua pura. Es cierto que a usted quizás le pagan los otros, pero ya se lo pedimos también en diciembre de 2019, con el pueblo en la calle. Trate de no plantearlo con un “ustedes o nosotros” presionado por intereses foráneos, Tendamos al “ustedes y nosotros”, a favor de la vida.

“La Reserva Manzano Histórico – Portillo Piuquenes, está ubicada en el Valle de Uco, en la cordillera de Los Andes, en Mendoza. El 15 de febrero de 2.012 se lograba su ampliación, pasando de 1.000 ha a 314.600 hectáreas preservadas (ésto implica que se sumen territorios de los departamentos de Tunuyán, San Carlos y Tupungato).

“Esta ampliación fue gracias a la lucha incansable del pueblo del Valle de Uco, luego de varios años de lucha, alertados por el avance de proyectos megamineros y otros emprendimientos empresariales, sin licencia social. Esta reserva resguarda glaciares, cascadas, ríos, valles y vegas, además de la típica fauna andina y flora autóctona. Protege más de 8.000 años de historia, y un patrimonio cultural invaluable.

“En abril, el Gobierno de Mendoza llamó a Audiencia Pública, para el Proyecto “Punta Negra” dentro de la reserva para el viernes el 14 de mayo de 2.021 a las 10 hs, con formato virtual.

“El Proyecto completo se llama Cerro Punta Negra, y comprende “todo” el mega-proyecto que pretende desarrollar la empresa en las más de 4.000 ha.

“Este mega-proyecto comprende:

“- Manantiales (hotel de 2.150 m2 a 4.000 m de altura, 40 km de pistas de ski, “posibilidad” de 4 restaurantes y estacionamiento cubierto, nieve artificial)

“- Guanaquitas (Desarrollo de montaña con 10 medios de elevación, y pistas con 8 km continuos de descenso, Resort in-out con 700 camas, funicular al glaciar, power plant y nieve artificial)

“- Portillo (Desarrollo urbanístico La Aldea, con un lago de 6 ha que se congela y será pista de patinaje en invierno, estación de ski sin medios de elevación –se esquía con piel de foca-, traslados en: snow track, raquetas y motos de nieve)

“- Punta Negra: Incluye parcelas destinadas a vivienda / uso turístico, parque de nieve, hostería y Club House y una usina hidroeléctrica.

“Esta es la etapa que se tratará en la Audiencia Pública del 14/05/2021, y cuenta con dos exptes:  Nº 294-D-2016-18007 “CERRO PUNTA NEGRA (CLUB HOUSE)” y el Expediente N° 51-D-2014-18007 “APROVECHAMIENTO HIDROELECTRICO PUNTA NEGRA”

“Esta etapa del proyecto la han presentado como “turístico” ya que incluye la construcción de una Hostería y Club House (contará con espacios de estar, confitería-bar, locales de servicio, un restaurante con capacidad para 70 personas y 5 habitaciones para hospedarse), un centro turístico y el desarrollo de un parque de nieve en la zona circundante.

“Pero, la propuesta incluye también la construcción de una central hidroeléctrica, planta de tratamiento de agua potable y el fraccionamiento y venta de 20 parcelas a propietarios privados para uso habitacional / turístico. O sea que se trata, también, de un “desarrollo inmobiliario”, lo cual es incompatible con el objetivo de un área protegida.

“De hecho, la empresa después puede dejar de lado el proyecto turístico y solo hacer el negocio inmobiliario, porque nada le impediría desarrollar sólo ese barrio privado (en el supuesto que le aprueben el proyecto).

“Tampoco definen el verdadero uso y/o destino de las parcelas, ya que hay muchísima diferencia entre una parcela de uso habitacional, a una destinada, por ejemplo, a un complejo hotelero. El impacto aun sería muchísimo más grave, con consecuencias catastróficas para la Reserva, y ni siquiera se pueden dimensionar dado a la falta de precisión por parte de la empresa.

“Este proyecto también lo promocionan como que “generará empleo y desarrollo para la zona”. En el estudio que la empresa presenta, ellos mismos dicen que en la zona se va a generar empleo directo y aumentarán las actividades económicas inducidas. Pero recalca que se trata de impactos a sociales “temporales y de importancia medianamente positivo”.

“Lo que sí es muy alarmante, es que en la Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA) admite que en la zona, tanto en la etapa de “construcción”, como en la “etapa de operación y mantenimiento” se esperan que se manifiesten “críticos y altos” impactos ambientales, como por ejemplo:

“Degradación de las propiedades físicas del suelo.

“Cambios en los patrones de escurrimiento superficial

“Contaminación del agua superficial.

“Eliminación de flora.

“Afectación de la fauna.

“Degradación de infraestructura vial (Ruta Provincial Nº 94)

“Consumo de recursos.

“Afectación del paisaje.

“Afectación de patrimonio arqueológico.

“Afectación de la calidad del sitio turístico.

“Impacto en glaciares cercanos

“Entre otros…

“Es decir, en generación de empleo será de medio impacto y tampoco está asegurado, pero los impactos ambientales son severos y críticos, algo que la empresa Uco los Tres Valles no menciona en toda su campaña publicitaria que realiza para confundir a la comunidad.

“Este proyecto, además, ha recibido diversos dictámenes negativos que recomiendan que “no se autorice la MGIA”. Tal es caso de los cuatro dictámenes negativos del IADIZA (Inst. argentino de zonas áridas) quien por Ley 6045, debe aprobar o rechazar mediante dictamen técnico. La Dirección de Recursos Naturales también dijo que NO.

“Las leyes vigentes y el Plan de Gestión de la Reserva tampoco permiten este tipo de mega-proyectos, pero la Secretaría de Ambiente de la provincia dio ok para la audiencia pública, “sin importarle los dictámenes negativos”.Reproductor de video00:0007:53

Opinión: Carlos Benedetto, Presidente de la Federación Argentina de Espeleología

“Otro punto a destacar, es que el proyecto no respeta las leyes vigentes que protegen la Reserva ni tampoco el Plan de Gestión y Zonificación vigentes.

“De hecho, la Ley 8400, la que dio origen a la ampliación de esta Reserva en el año 2.012, es muy clara en su Artículo 5°: “serán objetivos de la Reserva Manzano-Portillo de Piuquenes, conservar los recursos hídricos, flora, fauna, gea, paisaje y material arqueológico, existentes dentro de la misma, preservar las fuentes de agua que irrigan el oasis productivo del Valle de Uco, potenciar los atractivos turísticos y preservar todo lo referente al patrimonio cultural existente en la zona”. NADA DE ESTO SE RESPETA CON EL PROYECTO ya que los impactos sobre éstos, son CRÍTICOS Y NEGATIVOS.

“Tampoco mencionan lo que sucede con el agua. La propuesta incluye también la construcción de una central hidroeléctrica y planta de tratamiento de agua potable.

“La autoridad de aplicación en el área protegida es la Dirección de Recursos Naturales Renovables y en su evaluación indica que la central hidroeléctrica y la planta de efluentes propuestas, no se ajustan a los objetivos del área protegida, por lo que considera no aprobar su construcción.

“El agua que pretenden utilizar, es del cauce de los arroyos, provocando terribles daños aguas abajo, y a todo el entorno de la zona, sumado a que puede agravar la crisis hídrica de la zona, afectando otras actividades económicas del Valle de Uco.

“Tampoco olvidemos que, esta misma empresa, ya fue multada en 2.016, por iniciar obras en el sitio sin permiso alguno, y el pasivo ambiental jamás fue remediado, ya que esa construcción sigue en el lugar. La autoridad de aplicación debería haber aplicado el art 38 de la ley 5961 y “disponer la demolición de las obras realizadas en infracción, siendo los costos y gastos a cargo del transgresor”, dada la gravedad del asunto porque había presunción del daño ambiental dentro de un área natural protegida.

“Este tipo de mega-proyectos es tan extractivo, contaminante y saqueante, como lo es la megaminería, el fracking y demás actividades extractivas desarrolladas a gran escala.

“No hace falta ir muy lejos para ver casos similares a este proyecto, y ver lo que sucedió con ellos: el Hotel Plaza de Mulas, Penitentes, Hotel Termas del Sosneado, Vallecitos, Villavicencio, Samay Huasi, Manantiales, que hoy son enormes monumentos de pasivos ambientales.

“Es importante contarle toda la verdad a la gente, no solo mostrarle un poquito. La gente necesita conocer todo. Están encubriendo el proyecto para vender espejitos de colores.

“Este proyecto viola todas las leyes que protegen la Reserva y la Zonificación vigente.

“Sabemos que otro tipo de desarrollo turístico es posible. Turismo sustentable y amigable para el ambiente.

“Benche Galdame

“Autoconvocada de Tunuyán”Reproductor de video00:0003:16

Sebastián Lozano y Carlos Arenas, Protectora Fuerza Política Reproductor de video00:0006:29

Opinión: Vanesa Szczurowski, abogada integrante del Área Ambiental de XUMEC


Doná para mi proyecto

Porque no me apoyan las grandes empresas Porque no tengo ninguna publicidad oficial Sumate ahora mismo desde $ 250

Compartí

Vecinos de Los Chacayes se unen contra el proyecto “Cerro Punta Negra”

Los lugareños de la zona tunuyana donde se quiere desplegar el proyecto turístico inmobiliario se encuentran altamente en contra del mismo, por ser de impacto negativo al medioambiente. La principal expositora es Florencia y en la audiencia pública presentó todos sus argumentos en contra. Aún así, quiere que sean de público conocimiento.

Vecinos de Los Chacayes se unen contra el proyecto “Cerro Punta Negra”
El proyecto Cerro Punta Negra se localiza a 14 km del emblemático Manzano Histórico.

Melisa Morales

En el territorio del Área Natural Protegida Manzano – Portillo de Piuquenes de Tunuyán se quiere realizar un proyecto turístico de alta envergadura, que consiste en un resort de montaña y parque de nieve con centro de esquí.

// Mira también: Interés de inversores chilenos y de EEUU en el perilago Potrerillos

Al ser una tierra protegida por la Ley 8400, para poder hacer cualquier tipo de construcción es necesario llevar a cabo audiencias públicas, para así analizar el impacto ambiental que dicho proyecto hará en la zona.

El pasado 14 de mayo se realizó una reunión virtual en base a esto, en donde la empresa involucrada expuso el proyecto ante los presentes. De la misma manera, se presentaron los informes evaluadoras de impacto ambiental desde la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial de la provincia y desde IADIZA (”Instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Áridas) Unidad Ejecutora del CONICET.

También era la oportunidad para que los vecinos de la zona donde se quiere llevar a cabo el proyecto – Los Chacayes – se pudieran expresar a favor o en contra. Según Florencia, una de las involucradas, solamente dos personas tuvieron lugar para manifestar su opinión.

Lo que los vecinos de la zona tunuyana querían expresar en esa audiencia su opinión netamente en contra del proyecto. Para conocer más las razones y lo que sucede alrededor del proyecto, desde Vía Mendoza dialogamos con Florencia. Ella es una de las vecinas de Los Chacayes, licenciada en turismo y parte de la Asociación de Turismo del Manzano Histórico.

Lo que sucedió en la audiencia pública

En la audiencia pública, desde la empresa involucrada solamente se presentaron dos etapas de las cuatro que posee el proyecto. Lo que significa que gran parte del proyecto no se expuso ante de los presentes, escondiendo así el fragmento del plan que mayor impacto negativo hacia el ambiente posee.

Cuando ellos expusieron el proyecto del parque de nieve, pensamos que iba a ser algo positivo para el desarrollo turístico y económico de la zona”, comenzó explicando Florencia. Cuando el grupo de vecinos comenzó a estudiar con profundidad el proyecto, descubrieron la etapa no expuesta por la empresa.

Las dos etapas que presentaron en la audiencia pública consisten en un resort de montaña con centro de esquí, veinte parcelas para cabañas de uso turístico, servicios comunes, agua, energía y manejo de efluentes, Hostería-Club House, parque de nieve y senderos. La tercera etapa, la que no fue públicamente expresada, incluye un centro comercial, 7 hoteles, 9 hosterías y 3 complejos de departamentos.

Arroyo Grande, uno de los caudales de agua que se vería disminuído con el proyecto.
Arroyo Grande, uno de los caudales de agua que se vería disminuído con el proyecto.Web

Además de esta tercera etapa, el grupo de vecinos detectó una serie de inconsistencias en aspectos claves del proyecto. Frente a la serie de hallazgos, los tunuyaninos decidieron expresarse en contra del mismo.

Sin embargo, no tuvieron el lugar de hacerlo en la reunión. “Solamente dos personas de la zona pudimos dar nuestra opinión. No se tuvo en cuenta la voz de la gente de este lugar para la audiencia pública”, manifestó Florencia.

// Mira también: Polémica por una publicidad mendocina que muestra a los próceres argentinos tomando vino

Las contradicciones dentro del proyecto

Florencia pudo detallar las inconsistencias que presenta el proyecto, la mayoría siendo sobre el impacto negativo que generaría su desarrollo.

  • No está precisa la real dimensión del proyecto.
  • Presentan documentación incompleta y dudosa, entre ellos el plano de fraccionamiento. Dicho documento no posee firma de un profesional autorizado.
  • No realizaron encuestas a los lugareños, sino que se atrevieron en declarar que estos están a favor del proyecto sin presentar evidencias a favor.
  • No hay un plan de manejo para el cuidado del medio ambiente y del recurso hídrico
  • Falta el análisis de peligrosidad natural por las avalanchas y flujos.
  • No se localizó un plan de manejo de residuos, aunque señala ser un proyecto de turismo sostenible.
  • No se especificó de que manera se va a calzar el movimiento del suelo, lo que afectaría el material arqueológico de la zona.

Además, en palabras de Florencia: “ellos presentaron un plan turístico, pero con esto vemos que es un plan plenamente inmobiliario”, afirmando que el mismo es compatible con el área, lo que tampoco es cierto.

El Pato de Torrentes es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.
El Pato de Torrentes es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.Web

Se recuerda que la zona donde el proyecto se quiere desarrollar es un Área Protegida. “Si bien el uso turístico es compatible con la zona, este tipo de envergadura no lo es y tampoco la dimensión del proyecto”, explicó Florencia.

Los efectos negativos que tendrá el proyecto en la zona

Cerro Punta Negra se pretende construir sobre dos de los arroyos más importantes de Valle de Uco, Arroyo Valle Grande y Arenales. Estos cauces de agua son cruciales para el bienestar de la comunidad.

“Nosotros vivimos a 15 km de donde se quiere hacer el proyecto. No tenemos agua potable, nos alimentamos del arroyo. Este proyecto no señala cuál será su uso del caudal, entonces todas las familias de la zona nos veríamos afectados”, detalló Florencia.

Como si fuese poco, la zona donde se quiere llevar el proyecto es el habitad de dos aves en extinción, el Cóndor Andino y el Pato del Torrente. La construcción del mismo seguramente llevará a la eliminación definitiva de las especies.

El Cóndor Andino es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.
El Cóndor Andino es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.Web

A estos factores se suma la contaminación sonora permanente, además del vehicular y residual.

Incertidumbre y enojo

Según Florencia, estas partes del proyecto no son de público conocimiento, ya que “hay mucha presión del sector político y empresarial de Valle de Uco para que este proyecto se apruebe”.

Por esa razón, los vecinos de la zona quieren hacer público esta situación, ya que la realización del proyecto afectaría negativamente el ecosistema de la zona.

“Nosotros (como emprendedores turísticos) seríamos los primeros beneficiados en este tipo de proyectos, siempre y cuando el cuidado del ambiente sea primordial”, concluyó Florencia. Son los vecinos los que impulsan el cuidado del lugar, y lo seguirán haciendo mientras puedan.https://62044a1116fa274475bddc1bd4d57907.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

En Mendoza, Argentina, un empresario quiere hacer un emprendimiento inmobiliario adentro de un área natural protegida

En Mendoza, Argentina, un empresario quiere hacer un emprendimiento inmobiliario adentro de un área natural protegida, y como tiene “llegada a las altas esferas”, el proyecto -inviable por dónde lo mires- está a punto de ser aprobado por el gobierno de Mendoza.8260535Eduardo Sosa@sosaeco·El proyecto Punta Negra ofrece parcelas de hasta 12 mil m2, Club House, hoteles, hosterías, senderos planta de agua potable, energía eléctrica y cloacas en medio de la Reserva Manzano-Portillo de Piuquenes, sitio de naturaleza pristina, pisoteando las leyes 8400 que creo el ANP11851Eduardo Sosa@sosaeco·La ley de ordenamiento territorial 8051, la ley de atrás protegidas 6045 y el propio plan de ordenamiento territorial 8999. Y el gobierno de Mendoza no solamente lo impulsa, sino que agravia a los investigadores del CONICET que hicieron del dictamen técnico que no da el aval y a11434Eduardo Sosa@sosaeco·Los ciudadanos que protestan por el atropello. El día 14/05 haay audiencia pública, entra a http://ambiente.mendoza.gov.ar y busca la audiencia pública para inscribirte y dar tu punto de vista. Allí encontrarás también toda la información oficial.1737

Respuestas

Graciela Estela Llull@LlullEstela·En respuesta a @sosaeco

Audiencia Pública del proyecto Inmobiliario Punta Negra en la Reserva del Manzano

Peligra Una Reserva Natural En Tunuyán «Detrás De Promesas De Fuentes De Trabajo Se Esconde Un Proyecto Inmobiliario Que Destruye Un Área Protegida»

Este viernes, se llevó a cabo la Audiencia Pública por dos proyectos con vistas a desarrollarse en la Reserva Natural Manzano Histórico, de Tunuyán: “Cerro Punta Negra (Club House)” y “Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra”. Dicha instancia -obligatoria para que los responsables del proyecto para que den detalles sobre el impacto ambiental que tendrán los proyectos-, también se escucharon las voces de entidades, organismos y vecinos que quieran expresar su opinión u argumentos a favor y en contra de los proyectos.

Cabe recordar que el proyecto inmobiliario “Cerro Punta Negra (Club House)”, fue propuesto por la empresa “Uco Los Tres Valles SRL”, que en 2016 fue sancionada con una multa de 200.000 por el inicio de construcciones dentro de los límites la reserva Manzano Histórico-Portillo de Piuquenes, sin los avales y pasos correspondientes que indica la normativa Ambiental de Mendoza.https://www.youtube.com/embed/NmojG2gYQik?feature=oembed

En este nuevo intento de llevar a cabo varios emprendimientos dentro de la Reserva Portillo- Piuquenes, la empresa viene cumpliendo los requisitos que indica la ley, entre estos, la realización de una Audiencia Pública. Se debe recordar que, si bien en este paso, se escucharán todas las voces, las Audiencias no son vinculantes, es decir que no definen si se sigue o no adelante con el proyecto discutido. 

En estas semanas, previas a la Audiencia Pública, se escucharon voces a favor, como la de la Cámara de Comercio de Tunuyán, y de algunos de sus miembros, expresando que los emprendimientos Punta Negra generarán desarrollo turístico y puesto de trabajo, y otras en contra, como la de la Cámara de Turismo de Valle de Uco, Ambientalistas y vecinos, que entienden que los proyectos “privatizarán” parte de la Reserva, generando beneficios solo para unos pocos, y provocando daños ambientales graves. 

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-0&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1393028210955333633&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

De la audiencia pública participaron empresarios, cámaras empresariales, profesionales, emprendedores y ciudadanos en defensa del medio ambiente. Fervientes defensores de la 7722, del agua de Mendoza y de los bienes comunes estuvieron presentes el diputado Mario Vadillo y el senador Marcelo Romano, quienes solicitaron la NULIDAD DE LA AUDIENCIA PÚBLICA, debido a que la convocatoria no fue correctamente según la res. 109/96 y arts. 2 y 3 de la res. 142/21 SAYOT, no habiéndose realizado la difusión en medios locales de la zona de Tunuyán; específicamente en el Manzano Histórico los ciudadanos no han podido acceder a los expedientes ni a participar de la audiencia, no cumpliendo con la misión de la misma, de que los reales interesados puedan defender sus intereses colectivos, genera una violación a los derechos de participación ciudadana; no dándose cumplimiento a las leyes 6450 y 8400”.https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-1&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1393313465654255620&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

Afirmaron con vehemencia, el no acompañamiento al proyecto en cuestión, y mencionaban: “Detrás de promesas de fuentes de trabajo, reactivación del turismo y producción locales, se esconde un proyecto inmobiliario que viene a destruir un área natural protegida, apropiándose de gran parte de un área al que accede la ciudadanía dejarán pasar a nadie más, ni siquiera las autoridades que deben controlar y proteger a dicha zona para diversas actividades y que como todos sabemos, mañana ponen un alambrado, y nadie más podrá pasar o circular, ni siquiera las autoridades de control”.https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-2&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1393033455911452673&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

“Sin olvidar ni dejar de mencionar que en esa zona se encuentra el paso internacional El Portillo, y la ruta provincial, con el agravante de a pocos km se encuentra el Arroyo Arenales, en cuya cabecera existen; no hay un plan serio de cuidado del agua, de la flora y fauna, ni que decir del tratamiento de líquidos cloacales que 4 glaciares contaminan las napas superficiales y suprasuperificiales llevando graves perjuicios a quienes viven aguas abajo”, agregaron los legisladores de Ciudadanos por Mendoza.

Ambos legisladores estuvieron en la zona, dialogando con los vecinos, y distintos miembros de la Fundación Piedra Libre; “en tiempos de pandemia y con la economía por el piso, decir que van a dar 600 puestos de trabajo, siendo que solo serán en la primer etapa 35 puestos de trabajo es jugar con la necesidad de un pueblo; ellos nos brindaron sus testimonios y la preocupación por el avance del proyecto sin la participación ni el correcto tratamiento legal ni técnico del “Cerro Punta Negra”. Es preocupante que quieran arrasar con todo sin ningún tapujo aún cuando éste proyecto NO TIENE LICENCIA SOCIAL, vuelven a repetir la historia como sucedió con la 7722”.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-3&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1392970663086919682&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

En los expedientes obran dictámenes de distintos organismos como IADIZA y la DRNP, quienes no aconsejan la realización del proyecto, porque no cumple ni garantiza la protección y el cuidado del área natural protegida; y pese a haber realizado diversas observaciones, las mismas no se encuentran salvadas”.

Amplio rechazo del proyecto Cerro Punta Negra en la audiencia pública

La audiencia pública se desarrolló de manera virtual durante más de 6 horas, en las que expusieron 83 oradores, la mayoría en contra

POR DIARIO UNOdiariouno@grupoamerica.com.ar

Más de 600 personas participaron como oyentes de la audiencia virtual que se hizo por el proyecto Cerro Punta Negra.En la audiencia por el proyecto Cerro Punta Negra se habló del centro de esquí que quieren hacer en Tunuyán.

Siguiente

La Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, por intermedio de la Unidad de Evaluaciones Ambientales, realizó este viernes de forma virtual la audiencia pública del proyecto Cerro Punta Negra. En total se anotaron 237 oradores pero expusieron menos de 100, cada uno con un tope de 2 minutos por exposición. La mayoría -69 en contra y 14 a favor- rechazó el emprendimiento previsto en medio de la montaña en Tunuyán. Hubo otros que mantuvieron una postura neutral.

Tras unas extensas 6 horas y media, concluyó este viernes la audiencia pública por el proyecto Cerro Punta Negra, en la que se ponía a consideración la construcción de un Club House, un loteo de 20 parcelas, senderos turísticos, una central hidroeléctrica y un parque de nieve; 14km arriba de El Manzano, en el área protegida Manzano-PiuquenesEl proponente es la empresa UCO Los Tres Valles SRL.

Se realizó de forma virtual por medio de la plataforma Zoom debido a la delicada situación sanitaria que atraviesa la provincia en el contexto de la pandemia. Esta modalidad provocó que a pesar de haberse registrado más de 200 oradores, apenas unos 76 pudieran expresarse, dados los tiempos de espera necesarios para habilitar y desactivar cámaras y micrófonos de los participantes, sumado a los problemas de conectividad. Varios participantes se quejaron de que los dos minutos con los que contaban para realizar sus exposiciones no eran suficientes como para establecer una argumentación. Según la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, a cargo de la audiencia, en la sala virtual hubo más de 650 asistentes (oyentes).

Al comienzo de la audiencia y después de explicar las instancias del procedimiento, desde la Asesoría Legal y Técnica de la Secretaría de Ambiente aclararon que el proyecto aún no cuenta con una Declaración de Impacto Ambiental y que, de hecho, la audiencia pública es un requerimiento legal dentro de ese proceso, que se remonta al 2014, cuando la empresa UCO Los Tres Valles SRL propuso por primera vez la realización de una central hidroeléctrica.

Exposición de la empresa

Después fue el turno de la empresa de exponer el proyecto, para lo que contó con 40 minutos, durante los cuales hablaron el gerente, Horacio Junco, Bernardo Parizek, a cargo del estudio ambiental; Nicolás Ruscio explicando el funcionamiento de la planta de efluentes, y Pedro Mosso, cuya intervención se acotó a la factibilidad jurídica de la iniciativa.

En su exposición, la empresa hizo hincapié en que su proyecto se ajusta a estándares de sustentabilidad ambiental y que tomaron como ejemplo centros de esquí de Los Alpes (Suiza fue el ejemplo más mencionado) que se encuentran dentro de áreas ambientales protegidas.

Respecto al libre acceso a las montañas, reclamado por escaladores y prestadores turísticos, el gerente indicó que han trabajado con la Municipalidad de Tunuyán para garantizarlo.

Junco agregó que del total de turismo de esquí que se mueve en centros invernales argentinos, sólo el 7% es captado por Mendoza y que allí es donde reside el potencial de su propuesta, ya que es un tipo de turismo que se complementaría muy bien con el vitivinícola, impactando en empleo, desarrollo social y actividad económica, según mencionó.

A continuación Parizek presentó los alcances del proyecto en general (22 hectáreas), donde mostró renders 3D del Club House, que incluiría 5 habitaciones, restaurante y alquiler de equipos de esquí. El parque de nieve, proyectado en el centro de la locación, tendría 3 medios de elevación de arrastre (desmontables) cubriendo una superficie de 3 hectáreas. Se proyectan realizar 5 kilómetros y medio de senderos turísticos y puentes sobre los arroyos Arenales y Grande.

Luego se visualizó el fraccionamiento que se haría del terreno en 20 parcelas para futuras edificaciones y que es uno de los puntos más polémicos del proyecto, ya que el desarrollo inmobiliario, según el dictamen sectorial realizado por la Dirección de Recursos Naturales Renovables, no es compatible con el objetivo y creación del área natural protegida. Mosso, por su parte, insistió que el proyecto se ajusta plenamente a la ley de Ordenamiento Territorial (8999).

Se explicó que el fraccionamiento fue reducido de 33 a 20 parcelas “a pedido de las autoridades y los dictámenes técnicos”. Parizek agregó que cada privado que quiera construir deberá ajustarse a un reglamento ya elaborado y someterse a un proceso de autorización de impacto ambiental por parte del municipio.

Ruscio, refiriéndose al sistema de tratamiento de efluentes para las parcelas y el Club House, indicó que se basaron en sistemas probados como es el caso de Aspen, en Estados Unidos. Implica la división de aguas grises y negras, la instalación de cámaras de grasas y planta de tratamiento de aguas grises, con un reutilización del agua negra tratada. Además se refirió a la obra de la usina hidroeléctrica, para la que se canalizaría el agua del arroyo y se volvería al mismo algunos metros abajo.

Opiniones positivas

Entre las voces a favor, que fueron 13 en total, las argumentaciones rondaron en torno a la necesidad de trabajo de la zona y las posibilidades de crecimiento económico que el mismo generaría. El desarrollador turístico Freddy Fabiancic, por ejemplo, indicó que el emprendimiento afianza el destino turístico del Valle de Uco, agregando una actividad que actualmente no existe en la zona (por el esquí).

Otra oradora, Carolina Martínez, demandó celeridad en la resolución del proyecto, ya que “los jóvenes no pueden seguir esperando para tener oportunidades dentro del Valle de Uco”. Anselmo Pelletán, de Tunuyán, indicó que Manantiales ha sido el sueño de muchos tunuyaninos y éste es un primer paso en ese sentido, además de jerarquizar el turismo.

El diputado provincial Guillermo Mosso indicó que “el ambiente debe estar al servicio de la humanidad, del hombre, y no debe convertirse en un santuario intangible e inaccesible, con pobreza y exclusión a su alrededor. El aprovechamiento sustentable del ambiente debe permitir la inclusión de las personas al mundo del empleo formal”.

Miradas negativas

Las voces que se manifestaron en contra (más de 60) cuestionaron en su mayoría la realización de un desarrollo inmobiliario dentro de la reserva, la forma fragmentada en que se presenta el mismo y destacaron la necesidad de respetar el dictamen técnico negativo realizado por los expertos del Iadiza, perteneciente al Conicet.

El docente Daniel Funes manifestó que “estamos soñando con un proyecto viejo en un mundo totalmente diferente que posiblemente no tenga ni nieve ni agua”.

Eduardo Sosa, de Oikos Red Ambiental, remarcó que la ley de Ordenamiento Territorial prohíbe las urbanizaciones como las descriptas por el proponente en áreas rurales y que la empresa pide a la autoridad ambiental un cambio de uso del suelo para su proyecto, lo cual no es posible porque la ley 8051 no lo permite.

El geógrafo Marcelo Giraud manifestó su preocupación debido al accionar de la Secretaría de Ambiente, quien a pesar de contar con los dictámenes desfavorables del Iadiza y la de Dirección de Recursos Naturales Renovables, decidió encargar otra evaluación a una universidad privada, saliéndose de lo que, según él, han sido históricamente las prácticas en materia de evaluación de impacto ambiental, “lo que sienta un precedente preocupante porque daría lugar a que futuros proyectos puedan requerir evaluaciones hasta tanto dar con una favorable”, dijo.

El guía de montaña Gerardo Castillo recordó la infraestructura que ya ha quedado en la montaña como un pasivo ambiental tras proyectos similares, como el Hotel de Plaza de Mulas en el cerro Aconcagua o Penitentes. “Creo que lo equivocado es el concepto, tratar de construir comodidad para que la gente vaya a la montaña cuando lo que debemos hacer es adaptarnos al lugar donde estamos yendo”, apuntó.

El geólogo y escalador Ignacio Elorza recordó que la empresa comenzó las obras en el sitio sin ninguna aprobación, y que la comunidad de escalada se opone al proyecto por el impacto a la cultura de montaña que se realiza desde hace más de 35 años en el lugar.

La audiencia fue convocada por las resoluciones 115/2021 y 142/2021, realizada con 30 días de antelación, con el fin de que se inscribieran para participar todos los interesados.

Para realizar aportes sobre el proyecto, podrán dirigirse al correo oficial habilitado, audienciasambiente@mendoza.gov.ar, en un plazo de cinco días hábiles de la fecha de la audiencia pública. También quedó publicada en el canal de la Secretaría de Ambiente en YouTube la grabación completa de las exposiciones y a disposición de todo aquel que esté interesado en verla.

Seguir leyendo

Contundente rechazo de pobladores, asambleístas y técnicos al proyecto Cerro Punta Negra en la reserva Manzano-Piuquenes

Un masivo rechazo al proyecto Cerro Punta Negra expresaron ciudadanos, asambleístas, referentes barriales,  sociales y políticos  en la Audiencia Pública que puso a consideración la construcción de un Club House y una represa para el aprovechamiento hidroeléctrico propuesto por la empresa UCO Los Tres Valles SRL. La audiencia arrancó cerca de las 10 y concluyó casi siete horas después.

Ante la convocatoria para defender la reserva Manzano-Piuquenes realizada por asambleístas, vecinos y organizaciones de protección ambiental, se anotaron decenas de oradores, a los cuales se les brindó sólo dos minutos para exponer. No obstante, fueron suficientes para sondear el rechazo que provoca el megaproyecto por ser incompatible con la preservación del área natural. 

https://explicitoonline.com/lapidario-informe-del-iadiza-el-megaproyecto-hotelero-cerro-punta-negra-es-incompatible-con-la-conservacion-de-la-reserva-manzano-piuquenes/embed/#?secret=i1mcss7VVl

“Un proyecto que alienta el turismo elitista, extractivista y falto de ética”, lo calificó una de las oradoras, pobladora del Valle de Uco, haciendo alusión a que el plan de desarrollo sólo beneficia a un grupo de alto poder adquisitivo que haría uso de instalaciones exclusivas de alta categoría.

Participaron miembros de distintas asambleas por el agua de diversos departamentos, entre ellos Daniel Funes (de la Asamblea de Vecinos Autoconvocados), Marcelo Giraud, geógrafo y miembro de la Asamblea Por el Agua, entre otros y otras defensoras del agua que sumaron su voz contra el proyecto.

Giraud recalcó como geógrafo su adhesión a los dictámenes del IADIZA “y por tanto mi oposición a la aprobación de este proyecto en estas condiciones y al dictamen de la Dirección de Recursos Naturales en contra”. Luego cuestionó que en lugar de responder a los dictámenes en contra del proyecto se buscara la aprobación de otros organismos.

“Empresas o consultoras ambientales podrían interpretar  que el Estado está dispuesto a que ante un dictamen negativo conseguir otro dictamen de otro organismo que eventualmente de otro dictamen de aprobación”, agregó Giraud.

María Teresa Cañas, asambleísta y pobladora del Valle de Uco, cuestionó el tiempo dado para la exposición en la audiencia y la “subestimación” de la parte técnica cuando “nuestros pueblos están llenos de saberes” que podrían aportar a los informes. “Desde las asambleas hemos venido construyendo este camino de conocimientos populares junto con lo científico. Quiero rescatar la sensibilidad de la gente que se ha expresado en esta audiencia”, remarcó.

Montañistas, senderistas y escaladores también rechazaron la explotación de esa zona por parte de un emprendimiento privado, basándose en el derecho al acceso libre a las montañas y al patrimonio paisajístico de la reserva. 

También se manifestaron en contra prestadores turísticos del Valle de Uco. “No tenemos acceso a agua potable y la central hidroeléctrica afectaría el caudal del Arroyo Grande. No hay control gubernamental, qué nos asegura que frente a este proyecto van a controlar lo sustentable -resumió en ese sentido Florencia Olivera, dueña de un emprendimiento turístico en Valle de Uco-. Estamos en contra de este proyecto, decimos que la reserva no se toca”.

Políticos presentes

Entre los referentes políticos que participaron de la audiencia estuvieron por Protectora José Luis Ramón (Protectora), Mario Vadillo y Marcelo Romano (Ciudadanos por Mendoza) y el exintendente de San Carlos Jorge Difonso (Frente Renovador).

Jorge Difonso remarcó que “esta audiencia es para escuchar a los vecinos. como exintendente me interesa la posición del gobierno local de Tunuyán y los expedientes técnicos. Quiero subrayar que cada persona está focalizando en un tema concreto que es de suma importancia que es el desarrollo sustentable respetando a la naturaleza y las leyes, que nos va a asegurar una buena convivencia democrática”.

Marcelo Romano y Mario Vadillo pidieron la nulidad de la audiencia y Romano sumó un pedido de renuncia de Humberto Mingorance, el secretario de Ambiente, que no llegó a ser completado por la interrupción del moderador de la audiencia.

Jose Luis Ramón subrayó que “la producción y generación de empleo son bien recibidos, pero de esto tiene que surgir una idea superadora. El proyecto está yendo a contramano de los informes técnicos ambientales, le esta faltando la congruencia que debe tener un emprendimiento con el medioambiente. Necesitamos que se suspenda y se prorrogue en el tiempo y que salga una propuesta superadora”.

Autoconvocades de Tunuyán se manifiestan en contra del proyecto hidroeléctrico en Punta Negra

Enviado por GiraMundo TV el Jue, 20/05/2021 – 10:50

El viernes 14 de mayo de 2021, se realizó la audiencia pública convocada por la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, para analizar los proyectos “Cerro Punta Negra (Club House)” y “Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra”. Vecines participaron de esta instancia de evaluación de ambas iniciativas privadas debido a su preocupación por el cuidado de la Reserva Natural Manzano-Portillo de Piuquenes. Continúa el proceso de evaluación del proyecto, a pesar de los cuatro dictámenes negativos de impacto ambiental elaborados por IADIZA-CONICET. La audiencia pública completa se puede ver en https://www.mendoza.gov.ar/ambiente/a… y participar del debate compartiendo tus comentarios e inquietudes a audienciaspublicas@mendoza.gov.ar hasta el viernes 21.Video: 

Por qué decimos no al megaproyecto Punta Negra

OPINIÓN | Por Benche Galdame | Autoconvocada de Tunuyán

Manzano Histórico. TunuyánFoto: Gentileza

La Reserva Manzano Histórico-Portillo Piuquenes está ubicada en la Cordillera de los Andes, en la región del Valle de Uco, Provincia de Mendoza. Fue ampliada el 15 de febrero de 2012, pasando de 1000 a 314.600 hectáreas preservadas, las que abarcan territorios de Tunuyán, San Carlos y Tupungato.

La ampliación fue gracias a la exigencia incansable del pueblo del Valle de Uco, luego de varios años de lucha, alertados por el avance de proyectos megamineros y otros emprendimientos empresariales sin licencia social. Esta Reserva resguarda glaciares, cascadas, ríos, valles y vegas, además de la típica fauna andina y flora autóctona. Protege más de 8000 años de historia, y un patrimonio cultural invaluable.

En abril, el Gobierno de Mendoza llamó a Audiencia Pública para el Proyecto Punta Negra dentro de la Reserva, para el viernes el 14 de mayo de 2021 a las 10 hs, con formato virtual. La iniciativa comprende “todo” el megaproyecto que pretende desarrollar la empresa en las más de 4000 ha:

Manantiales. Hotel de 2150 m2 a 4000 m de altura, 40 km de pistas de esquí, “posibilidad” de 4 restaurantes y estacionamiento cubierto. Nieve artificial.

Guanaquitas. Desarrollo de montaña con 10 medios de elevación y pistas con 8 km continuos de descenso, resort in-out con 700 camas, funicular al glaciar, power plant y nieve artificial.

Fuente: http://www.cerropuntanegra.com/

Portillo. Desarrollo urbanístico La Aldea, con un lago de 6 ha que se congela y será pista de patinaje en invierno, estación de esquí sin medios de elevación –se esquía con piel de foca-, traslados en snow track, raquetas y motos de nieve.

Punta Negra. Incluye parcelas destinadas a vivienda y uso turístico, parque de nieve, hostería, club house y una usina hidroeléctrica.

Fuente: http://www.cerropuntanegra.com/

Esta etapa, que se tratará en la audiencia pública de mañana, cuenta con dos expedientes:  Nº 294-D-2016-18007 “Cerro Punta Negra (club house)” y N° 51-D-2014-18007 “Aprovechamiento hidroeléctrico Punta Negra”.

El proyecto presentado como “turístico” incluye, además de la central hidroeléctrica, una planta de tratamiento de agua potable y el fraccionamiento y venta de 20 parcelas a propietarios privados para uso habitacional/turístico. O sea que se trata, también, de un desarrollo inmobiliario, lo cual es incompatible con el objetivo de un área protegida. De hecho, la empresa Uco Los Tres Valles SRL podría dejar de lado el proyecto turístico y solo hacer el negocio inmobiliario, porque nada le impediría desarrollar únicamente ese barrio privado. En el caso de que se apruebe, por supuesto.

Tampoco definen el verdadero uso y/o destino de las parcelas, ya que hay muchísima diferencia entre una de uso habitacional y una destinada, por ejemplo, a un complejo hotelero. El impacto aún sería muchísimo más grave, con consecuencias catastróficas para la Reserva, las que ni siquiera se pueden dimensionar dada la falta de precisión por parte de la empresa.

Este proyecto también es promocionado como “generador de empleo y desarrollo para la zona”. Sin embargo, en el estudio que la misma empresa presenta, si bien dicen que en la zona se va a generar empleo directo y aumentarán las actividades económicas inducidas, recalcan que se trata de impactos a sociales “temporales y de importancia medianamente positivo”.

Foto de archivo: Seba Heras

Lo que sí es muy alarmante es que la Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA) admite que en la zona, solo en la etapa de la “construcción” y en la “etapa de operación y mantenimiento”, se esperan que se manifiesten “críticos y altos” impactos ambientales, como por ejemplo:

  • Degradación de las propiedades físicas del suelo.
  • Cambios en los patrones de escurrimiento superficial
  • Contaminación del agua superficial.
  • Eliminación de flora.
  • Afectación de la fauna.
  • Degradación de infraestructura vial (Ruta Provincial Nº 94)
  • Consumo de recursos.
  • Afectación del paisaje.
  • Afectación de patrimonio arqueológico.
  • Afectación de la calidad del sitio turístico.
  • Impacto en glaciares cercanos.
Cajón de los Arenales. Tunuyán.Foto: Gentileza

Es decir, la generación de empleo será de medio impacto y tampoco está asegurada, pero los impactos ambientales son severos y críticos, algo que la empresa Uco Los Tres Valles no menciona en toda su campaña publicitaria que realiza para confundir a la comunidad.

Este proyecto, además, ha recibido diversos dictámenes negativos que recomiendan que “no se autorice la MGIA”. Tal es caso del informe negativo del IADIZA (Instituto Argentino de Investigaciones de Zonas Áridas) que por Ley 6045 debe aprobar o rechazar mediante dictamen técnico; y la Dirección de Recursos Naturales que también manifestó su oposición.

Foto de archivo: Seba Heras

Las leyes vigentes y el Plan de Gestión de la Reserva tampoco permiten este tipo de megaproyectos, pero la Secretaría de Ambiente de la Provincia aprobó la audiencia pública sin importar los dictámenes negativos.

Otro punto a destacar es que el proyecto no respeta las leyes vigentes que protegen la Reserva ni tampoco el Plan de Gestión y Zonificación vigentes.

De hecho, la ley 8400, la que dio origen a la ampliación de esta Reserva en el año 2012, es muy clara en su Artículo 5°: “serán objetivos de la Reserva Manzano-Portillo Piuquenes conservar los recursos hídricos, flora, fauna, gea, paisaje y material arqueológico existentes dentro de la misma, preservar las fuentes de agua que irrigan el oasis productivo del Valle de Uco, potenciar los atractivos turísticos y preservar todo lo referente al patrimonio cultural existente en la zona”. Nada de esto se respeta con el proyecto ya que los impactos sobre estos son críticos y negativos.

Foto de archivo: Coco Yañez

Tampoco mencionan lo que sucederá con el agua en el caso de la construcción de la central hidroeléctrica y la planta de tratamiento de agua potable. La autoridad de aplicación en el área protegida es la Dirección de Recursos Naturales Renovables y en su evaluación indica que la generación de electricidad y la planta de efluentes propuestas no se ajustan a los objetivos del área, por lo que considera no aprobar su construcción. El agua que pretenden utilizar es del cauce de los arroyos, provocando terribles daños aguas abajo y a todo el entorno de la zona, sumado a que puede agravar la crisis hídrica, afectando otras actividades económicas del Valle de Uco.

No olvidemos que esta misma empresa ya fue multada en 2016, por iniciar obras en el sitio sin permiso alguno, y el pasivo ambiental jamás fue remediado, ya que esa construcción sigue en el lugar. La autoridad de aplicación debió hacer cumplir el artículo 38 de la ley 5961, y “disponer la demolición de las obras realizadas en infracción, siendo los costos y gastos a cargo del transgresor”, dada la gravedad del asunto, porque había presunción del daño ambiental dentro de un Área Natural Protegida.

Captura de pantalla

Este tipo de megaproyectos es tan extractivo, contaminante y saqueante, como lo es la megaminería, el fracking y demás actividades extractivas desarrolladas a gran escala. No hace falta ir muy lejos para ver casos similares, y verificar lo que sucedió con ellos: el Hotel Plaza de Mulas, Penitentes, Hotel Termas del Sosneado, Vallecitos, Villavicencio, Samay Huasi, Manantiales, que hoy son enormes monumentos de pasivos ambientales.

Es importante contarle toda la verdad a la gente, no solo mostrarle un poquito. La gente necesita conocer todo. Están encubriendo el proyecto para vender espejitos de colores. Este proyecto viola todas las leyes que protegen la Reserva y la Zonificación vigente. Sabemos que otro tipo de desarrollo turístico es posible. Turismo sustentable y amigable para el ambiente.

https://elotro.com.ar/dos-mil-peces-muertos-y-ninguna-explicacion/embed/#?secret=dMcWeFivL5

https://elotro.com.ar/emilio-guinazu-el-empleado-a-la-sombra/embed/#?secret=Ki68am6KRq

Ecología.Pretenden construir mega-proyecto en Reserva Natural Manzano-Portillo

Ante el posible avance del proyecto inmobiliario “Cerro Punta Negra” y la construcción de una central hidroeléctrica en Área Protegida por ley, las Asambleas socioambientales de la zona llaman a participar de la Audiencia Pública Virtual del 14/5 a las 10 hs.

Carolina Alvarez

Miércoles 12 de mayo | 12:55

https://www.facebook.com/v9.0/plugins/like.php?app_id=803982259803110&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df3e88c1eb3852f%26domain%3Dwww.laizquierdadiario.com%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.laizquierdadiario.com%252Ff2ab7b18f5965dc%26relation%3Dparent.parent&container_width=0&href=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo&layout=button_count&locale=es_LA&sdk=joeyhttps://www.facebook.com/v9.0/plugins/share_button.php?app_id=803982259803110&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df84c79fe10523c%26domain%3Dwww.laizquierdadiario.com%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.laizquierdadiario.com%252Ff2ab7b18f5965dc%26relation%3Dparent.parent&container_width=71&href=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo%3Futm_source%3Dlid%26utm_medium%3Dfb%26utm_campaign%3Darticle-social-actions&layout=button&locale=es_LA&sdk=joey&size=small

| Foto: elcucodigital.com

El Área Natural Manzano-Portillo de Piuquenes se encuentra en el sector oeste de Tunuyan, San Carlos y Tupungato, sobre la cordillera. La reserva cuenta con más de 300.000 hectáreas y desde el 2012 es considerada Área Protegida por la Ley 8400 publicada en el Boletín Oficial. Es una zona rica en flora y fauna nativa. Zona de afluentes de agua dulce y por eso pretenden construir una represa hidroeléctrica, lo cual es muy importante a tener en cuenta por la crisis hídrica que vive la provincia. Razones suficientes para defenderla de los avances empresariales.

Actualmente, la Reserva se encuentra amenazada por la posible instalación de los proyectos “Cerro Punta Negra” y “Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra” que especulan instalarse en el territorio protegido. El primero de estos, consiste en la construcción de un “Club House” turístico con habitaciones, restaurante y un parque de nieve artificial; también planean la instalación de un hotel 4 estrellas en el lugar. A su vez, el segundo proyecto consiste en una central hidroeléctrica, una planta de tratamiento de agua potable y la venta de 20 parcelas a privados para la construcción de viviendas. La magnitud de ambos da el carácter de un gran proyecto inmobiliario, con todo el movimiento y la intervención que este conlleva sobre el ecosistema.https://www.instagram.com/p/COt0RZYA27A/embed/captioned/?cr=1&v=13&wp=540&rd=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com&rp=%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo#%7B%22ci%22%3A0%2C%22os%22%3A5312.155000050552%2C%22ls%22%3A2739.8550000507385%2C%22le%22%3A2836.654999991879%7D

La instalación de ambos proyectos depende de una declaración de impacto ambiental que mida las consecuencias sobre el territorio y los bienes comunes y habilite o deshabilite el avance de la obra. Esta evaluación está a cargo de la Secretaria de Ambiente, y por tratarse de un área protegida la Ley 6045 indica que el IADIZA (Instituto Argentino de Investigación de Zonas Áridas) es el responsable de realizar el Dictamen Técnico. Por el momento este instituto, perteneciente al CONICET, recomienda no aprobar el proyecto.

El viernes 14 de mayo se realizará la Audiencia Pública en la que distintos sectores, tanto los empresariales y funcionarios de gobierno, como las Asambleas por el Agua Pura y la comunidad en general pueden expresar sus argumentos en relación a la instalación de estas construcciones proyectadas en territorio protegido. Ante la amenaza que representa el avance inmobiliario para la integridad de los ecosistemas y su conservación es que la Asamblea por el Agua de Tunuyan, Tupungato y San Carlos se encuentran en alerta nuevamente. Y hacen un llamado extensivo a todas las personas y agrupaciones preocupadas por la conservación del medio ambiente a que participen de dicha Audiencia planteando la defensa del Área Natural Protegida Manzano Portillo de Piuquenes.https://www.instagram.com/p/COso874gfge/embed/captioned/?cr=1&v=13&wp=540&rd=https%3A%2F%2Fwww.laizquierdadiario.com&rp=%2FPretenden-construir-mega-proyecto-en-Reserva-Natural-Manzano-Portillo#%7B%22ci%22%3A1%2C%22os%22%3A5396.219999995083%2C%22ls%22%3A2739.8550000507385%2C%22le%22%3A2836.654999991879%7D

Es importante mencionar que la empresa “UCO Los tres Valles”, impulsora del proyecto, ya ha sido multada años anteriores por iniciar obras en la zona sin antes tener los correspondientes permisos. Incluso continúan sin reparar el impacto generado en el 2016. No hay registro de que se haya pagado la multa y al parecer tampoco hay presión desde las instituciones del Gobierno Provincial para que se repare la zona afectada por las obras ilegales. Sin embargo, la Secretaria de Ambiente a cargo de Humberto Mingorance avanza con la Audiencia Pública como instancia previa para habilitar la instalación de los proyectos. No es de sorprender de parte de la misma Secretaria que promueve el fracking en Malargue y que no da respuestas serias a la problemática que atraviesan los humedales de la provincia.

Pasando en limpio: la Ley 8400 define que el territorio en cuestión es un Área Natural PROTEGIDA, el estudio de Impacto Ambiental no aprueba la instalación de los proyectos, la empresa interesada tiene antecedentes medioambientales, hay grandes probabilidades de impacto y contaminación de los cuerpos de agua, más una larga lista de consecuencias negativas que tal construcción traería sobre el ecosistema cordillerano. Entonces ¿Por qué el Estado habilita las instancias para que este proyecto se apruebe?

Las leyes ambientales necesariamente deben ir acompañadas por una fuerte movilización popular, ya que bajo este sistema capitalista no hay frenos legales ni institucionales ante la ambición y los intereses de las empresas que explotan la tierra y a lxs trabajadores para obtener importantes sumas, con la infaltable complicidad de los distintos gobiernos de turno que cuando se trata de mega-proyectos extractivistas hacen papel mojado de las leyes conquistadas.

Como dicen las asambleas “los avances de empresarios junto a la complicidad de funcionarios públicos sobre los bienes y ecosistemas NO CESAN”. Por todo eso consideramos fundamental fortalecer la lucha socioambiental en la provincia y su coordinación con sectores de trabajadores y jóvenes que se organizan por sus derechos como es el caso de las y los obreros vitivinícolaslos y las trabajadores de la educación y la juventud que sale contra los femicidios y la represión; continuando con los legados que nos dejó la conquista y reconquista de nuestra Ley 7722.

Tensión en la previa de la audiencia pública por el resort Cerro Punta Negra

Voces a favor defienden la necesidad de que avance el proyecto que contempla la creación de un centro de esquí. Sin embargo, ambientalistas y vecinos se oponen a su desarrollo. Mañana se realizará la audiencia pública.

Desde distintos sectores económicos han salido a respaldar la necesidad de que avance el proyecto Cerro Punta Negra en El Manzano Histórico. Se trata de un emprendimiento ubicado en Los Chacayes (Tunuyán), a 14 km al oeste del Manzano Histórico que contempla la construcción de una Hostería-Clubhouse con 5 habitaciones y un restaurante con los correspondientes puentes peatonales para accesos y actividad física. También contará con 3 medios de elevación de arrastre y que se desmontarán fuera de temporada. Sin embargo, existen reparos por el impacto ambiental que tendrá el proyecto y esto anticipa que la audiencia pública de mañana estará cargada de tensión.

Por un lado, hay vecinos y actores económicos que sostienen  que ven con entusiasmo la perspectiva de desarrollo limpio, sustentable y genuino con los beneficios que eso implica tanto para la región como para la provincia en general. Por el otro, agrupaciones ambientalistas e incluso algunos operadores turísticos se oponen a lo que entienden es el avance de un proyecto inmobiliario en un Área Natural Protegida.

Uno de los argumentos a favor del desarrollo del proyecto es el impacto que tendrá en la generación de empleo y el desarrollo social, económico y turístico de Tunuyán y alrededores. Dueños de negocios de la zona se entusiasman con la puesta en valor y aseguran que generará empleo para los vecinos. Por otro lado Ignacio Stabio, de la oficina de Turismo de San Carlos, agregó que la propuesta tendrá un gran impacto en la época invernal ya que hasta ahora el Valle de Uco no tiene con qué competir al lado de alta montaña o Las eñas.https://www.youtube.com/embed/hj250ftE7E0?feature=oembed

El proyecto es llevado adelante por la empresa Uco Los Tres Valles y afirman que han hecho todo por adaptarse y respetar todos los requerimientos ambientales y de impacto solicitados por los diversos organismos del Estado. En este sentido, también existe apoyo al proyecto por parte de la Cámara de Comercio, Industria, Agricultura y Turismo de Tunuyán y el propio Concejo Deliberante de ese municipio declaró de interés el proyecto.https://baab3512a99848f6b5bbf261bb969bf1.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Pero así como hay voces a favor, también existen posiciones en contra del emprendimiento. No solo desde asociaciones ambientalistas, sino también desde la propia Cámara de Turismo del Valle de Uco. Ayer, el presidente de esa cámara, Carlos Martínez se quejó del “mega proyecto” y lo comparó con los desarrollos mineros. “No vemos viable un proyecto de estas características, en el modo planteado”, aseguran en base al impacto ambiental que tendría.

Justamente, ese es el planteo que sostienen también desde la Fundación Cullunche. A través de la plataforma Change.org juntaron firmas para decirle no al “megaproyecto inmobiliario en el área natural protegida Manzano Histórico-Portillo Piuquenes”.https://web.facebook.com/v10.0/plugins/post.php?app_id=&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df31bd3b054670e%26domain%3Dwww.mdzol.com%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.mdzol.com%252Ff1b366610d267f4%26relation%3Dparent.parent&container_width=552&href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Ffundacion.cullunche%2Fposts%2F5387555611314355&locale=en_US&sdk=joey&width=552

“Mucha gente se movilizó y con mas de 30.000 firmas el 15/2/2012 se logró la ampliación del área de 1000 hectáreas y 314.600 y es inaceptable que ahora quienes tienen la obligación de protegerla y cuidarlas estén llamando a una audiencia pública, a la cual no asistiremos porque ya sabemos cual es su decisión final”, aseguran.

Desde el IADIZA (Instituto Argentino de Investigación de las Zonas Áridas) también pusieron reparos al emprendimiento inmobiliario compuesto por 31 parcelas para la construcción de unidades habitacionales de uso turístico, servicios comunes de energía eléctrica, agua potable, red colectora cloacal, plantas de tratamiento de efluentes y otras obras como una hostería, un clubhouse, locales de servicio, restaurantes y un parque de nieve.

El proyecto tendrá una capacidad de alojamiento para 600 personas pero el IADIZA entienden que es incompatible con los objetivos de la creación del área natural protegida del Manzano Histórico- Portillo Piuquenes.

Polémica por el proyecto Cerro Punta Negra en un área protegida

POR DIARIO UNOdiariouno@grupoamerica.com.ar

El proyecto Cerro Punta Negra está en un Área Natural Protegida.

El proyecto Cerro Punta Negra que en principio prevé la explotación turística de un Área Nacional Protegida (ANP) en Tunuyán ha sumado en las últimas horas muchas voces de alerta ante la posibilidad de que se desarrolle a la par un emprendimiento inmobiliario que afectaría el suelo, la flora y la fauna del lugar, entre otras cosas como el uso del agua de los arroyos Grande y Arenales. Entre quienes han expresado su preocupación, hay incluso empresarios de la zona que han aclarado que no se oponen al desarrollo turístico, pero exigen que los controles y permisos garanticen que no se deteriore el ambiente.

Los que están a favor argumentan que se generarán muchos puestos para trabajadores del Valle de Uco y se potenciará notablemente el turismo.

Este viernes, 14 de mayo, habrá una audiencia pública, convocada por la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial del Gobierno de Mendoza y aunque no es vinculante se presume que habrá un debate importante sobre el alcance del proyecto Cerro Punta Negra, el cual figura con detalle en internet.

De qué se trata el proyecto

Rumbo a Manzano-Piuquenes, donde está ubicada el Área Nacional Protegida a la que una empresa quiere explotar turísticamente.

Rumbo a Manzano-Piuquenes, donde está ubicada el Área Nacional Protegida a la que una empresa quiere explotar turísticamente.

La iniciativa de Cerro Punta Negra presentada por la empresa Uco los Tres Valles SA, cuyo dueño es el empresario Horacio Junco, está prevista dentro del área protegida Manzano-Piuquenes, 14 kilómetros arriba de El Manzano, sobre la Ruta Provincial 94.

La propuesta turística plantea la construcción de un Club House con 6 habitaciones, restaurante y el desarrollo de un parque de nieve artificial en la zona circundante. En una segunda etapa se construiría un hotel 4 estrellas con 27 habitaciones.

Se incluye además una central hidroeléctrica, planta de tratamiento de agua potable y el fraccionamiento y la venta de 20 parcelas a propietarios privados para la construcción de viviendas, lo que se encuadra como un desarrollo inmobiliario que no está permitido en áreas naturales protegidas.

Para llevar adelante esto, la empresa necesita obtener una Declaración de Impacto Ambiental positiva por parte de la Secretaría de Ambiente, y dado que se encuentra en un área protegida, es el Iadiza (Instituto Argentino de Investigaciones de Zonas Áridas) , perteneciente al Conicet, el que por ley realiza el dictamen técnico que permite aprobar o no la propuesta. Y ese dictamen es negativo.

La autoridad de aplicación es la Dirección de Recursos Naturales Renovables que en su evaluación indicó que la central hidroléctrica, el loteo privado y la planta de efluentes propuestas no se ajustan a los objetivos del área protegida, por lo que considera no aprobar su construcción.

La empresa ya fue multada por iniciar obras en el sitio sin permiso, las cuales aún permanecen en el lugar. Se suman otros hechos polémicos como la presentación del empresario Junco en el Concejo Deliberante de Tunuyán en una reunión en la que dio explicaciones a los ediles pero no se permitió la presencia de periodistas, tal como lo reflejó el portal local Cuco Digital.

Una pista con nieve artificial prevé la propuesta.

Una pista con nieve artificial prevé la propuesta.

La Cámara de Turismo, en contra

En las últimas horas se conoció la posición de la Cámara de Turismo del Valle de Uco, que hizo especial hincapié en que no se opone a un emprendimiento que generaría fuentes de trabajo y crecimiento de la región, pero sí advierte que el impacto ambiental -si es incluido el loteo de parcelas para levantar inmuebles- puede ser grave.

El presidente de esta entidad, Carlos Martínez, le dijo a Diario UNO que “no queremos que el lugar se llene de construcciones. Parece que quieren vender lotes en un lugar extraordinario. Nos nos oponemos a que lleguen inversiones, por el contrario, pero que sean sustentables”.

“Somos los más interesados en que, de una vez por todas, el sector turístico del Valle de Uco en la totalidad de su geografía, tenga un despegue fenomenal , pero sin sacrificar todo lo bueno que se ha venido haciendo hasta el momento en materia de cuidado del ambiente”, agregó Martínez.

El comunicado de la entidad especifica que “no se puede permitir autorizar un emprendimiento que ya fuera evaluado negativamente por los organismos técnicos correspondientes, aduciendo inconsistencias técnicas y procedimentales en el desarrollo y posterior explotación”.

“Darle un voto de confianza a este proyecto, implica aceptar desviaciones en lo legal y técnico a un informe que está viciado de errores, con intenciones quizás tendenciosas, a fin de que la sociedad lo acepte como la panacea a la crisis laboral y de oportunidades de oferta turística, cosa en la que estamos en total desacuerdo. De allí que no vemos viable un proyecto de estas características, en el modo planteado”, suma el documento de la cámara.

La Cámara de Comercio, a favor

Diferente es la posición de la Cámara de Comercio, Industria, Agricultura y Turismo de Tunuyán, cuyo máximo referente se mostró a favor del proyecto y lo hizo en redes sociales, en las que invitó al público en general a participar de la audiencia.

“En lo personal, estoy de acuerdo con el desarrollo del proyecto turístico que propone Cerro Punta Negra. Creo que es bueno para nuestra región y permitirá potenciar el desarrollo turístico de nuestra Cordillera, facilitar el acceso a la nieve y en verano facilitar el acceso a senderos cordilleranos”, señaló Diego Stortini, el presidente de la cámara.

También indicó el dirigente que comprende y respeta a quienes se oponen pero mostró su fastidio con políticos a los que no identificó pero calificó de “oportunistas por desinformar a la población”.

Stortini asegura haber revisado y analizado toda la documentación y trabajado para que la propuesta cumpla con los requerimientos ambientales y de sustentabilidad.

La Cámara de Turismo del Valle de Uco contra el Cerro Punta Negra: “Ya fue evaluado negativamente”

La entidad emitió un comunicado de prensa para expresar su opinión sobre el proyecto que pretenden desarrollar en la Reserva Natural Manzano-Piuquenes.

En la Reserva Natural Manzano Piuquenes, ubicada en  Tunuyán, la empresa Uco Los Tres Valles SRL, de Horacio Junco, (que en 2016 fue multada por avanzar sin el correspondiente estudio de impacto ambiental en la construcción de la hostería y el Club House, en el Cajón de Arenales) busca desarrollar un Master Plan que incluye 4 proyectos: Cerro Punta Negra, Manantiales, Portillo y Guanaquitas.

El Cerro Punta Negra sería el primero en llevarse a cabo, y por tal motivo, desde la secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial se convocó a una audiencia pública para el viernes 14 de mayo y, si bien no es vinculante, pondrá a consideración esta primera etapa del mega emprendimiento, principalmente lo que tiene que ver con el impacto ambiental en la zona.

La iniciativa ha generado gran controversia en los últimos días en la región, con posturas a favor y en contra, como es el caso de la Cámara de Turismo del Valle de Uco, que emitió un comunicado donde expresa que “no se puede permitir autorizar un emprendimiento que ya fue evaluado negativamente por organismos técnicos correspondientes”.

Más adelante, el documento que lleva la firma del presidente Carlos Martínez, detalla que “los prestadores turísticos aquí agrupados tienen al turismo como una actividad solidaria y asociativa, que derrama hacia todos los sectores de la economía local de manera continua y permanente, lo que ha conformado una red de servicios que le da a la región un valor extraordinario y de calidad creciente. Este proyecto, como muchos de los mega proyectos con los que hemos tenido que batallar y aún lo seguimos haciendo, como son los proyectos mineros, donde se habla de cifras exorbitantes en inversiones directas, puestos de trabajo de a miles, etc., etc., y que sabemos positivamente que no se llevan a cabo ni por aproximación, suena como uno más de los tantos”.

“Nuestro Valle de Uco es una región única y todo lo que allí suceda impacta directamente en sus comunidades de manera directa. Los mega proyectos tienen su lado bueno y no tanto y si estos últimos se miden con absoluto criterio científico y técnico, terminan siendo aún más nocivos para dichas comunidades”, agrega el escrito.

“De allí que nuestra opinión es que, darle un voto de confianza a este proyecto, implica aceptar desviaciones en lo legal y técnico a un informe que está viciado de errores, con intenciones quizás tendenciosas, a fin de que la sociedad lo acepte como la panacea a la crisis laboral y de oportunidades de oferta turística, cosa en la que estamos en total desacuerdo. De allí que no vemos viable un proyecto de estas características, en el modo planteado”.

Para finalizar, la Cámara de Turismo afirma que ellos son los más interesados en que el Valle de Uco tenga un “despegue fenomenal, pero sin sacrificar todo lo bueno que se ha venido haciendo hasta el momento en materia de cuidado del ambiente”.

El Sueño de una Reserva.Manzano – Portillo de Piuquenes

Estamos ante un hecho histórico, sobre la regulación de nuestra Área Natural Protegida.


Manzano – Portillo de Piuquenes la soñamos hace muchos años y nació mucho antes de la creación de la Ley 8400. Yo, como tantas personas la soñamos para poder proteger el recurso vital que nos da vida, El Agua. La soñamos para poder transitar libremente por sus senderos, la soñamos para que todo ser vivo que habita en ella se sienta protegido y cuidado, la soñamos para disfrutarla respetuosamente, la soñamos para que muchas personas la puedan conocer y disfrutar tal cual es. La soñaron nuestros antepasados, La soñamos de muchas formas. Hoy ese sueño hecho realidad, parece dividirnos como sociedad, creyendo de que esta es una oportunidad para usarla explotando los recursos naturales y satisfacer las necesidades presentes de progreso, sin tener en cuenta las necesidades de las futuras generaciones.


Esta mirada individualista y egoísta, se encuentra muy lejos de lo que entendemos como Desarrollo Sustentable, ya que la misma parece estar alimentada solo por intereses económicos.


Ahora bien, proyectos como el de Cerro Punta Negra (Club House) y Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra, están muy lejos de ser eso que soñamos. Más aun cuando queda muy claro que los verdaderos intereses detrás de del mismo son netamente económicos y eso no es desarrollo sustentable.


Esta afirmación no es una fantasía ideológica producto de mi imaginación. Se respalda en dictámenes técnicos realizados por colegas especialistas en ciencias ambientales. Profesionales del IADIZA y Recursos Naturales, rechazan este emprendimiento tal como quiere llevarse a cabo, por distintas razones que expongo a continuación: “se advierten modificaciones sustanciales en cuanto al objetivo central y su real magnitud”. Desde el año 2014 se han presentado de manera compartimentada, en diferentes instancias, componentes aislados del proyecto, enmascarando su real dimensión. Las inconsistencias y contradicciones anteriormente expuestas ocasionan una marcada falta de certezas, y contemplando la posibilidad de que este emprendimiento genere daños e influya negantemente en el ambiente, deberá priorizarse la aplicación del principio precautorio Art. 4 de la Ley General del Ambiente 23.635, … por todo lo expuesto y el nivel de incertidumbre que reviste el proyecto, ratificamos la posición previa del IADIZA que semana la No aceptación del mismo.” (Consideraciones finales del Dictamen realizado por el IADIZA)


El proyecto Punta Negra reviste un grado de magnitud alto en cuanto a la modificación permanente del paisaje, no ajustándose en su totalidad a los alcances, objetivos de creación, categoría y zonificación de la Reserva Manzano – Portillo de Piuquenes. La Autoridad de aplicación (Recursos Naturales) tiene la facultad de imponer prohibiciones, restricciones y normas de uso (art. 36 ley 6.045), en este sentido El parcelamiento, central hidroeléctrica, tendido aéreo, plantas de tratamiento y servicios comunes, no se ajustan a los objetivos y alcances del área protegida por lo que se considera No aprobar su construcción. (Dictamen técnico de la Unidad técnica de Recursos Naturales).


Yo también rechazo este proyecto y brego para que podamos tener una Reserva como la que soñamos. Hace un tiempo la defensa del agua nos unió como sociedad, salimos a la calle para ser escuchados y lo conseguimos. Es nuestra obligación sostener esa bandera, informarnos, ser responsables, decidir bien, sin egoísmo y siempre pensando en las próximas generaciones.


Como reza un proverbio indoamericano: Cuando el último árbol sea cortado, el último rio envenenado, el último pez atrapado, te darás cuenta que no puedes comerte el dinero.

HERNAN PONCE

SUMATE DE DEFENDER NUESTRA RESERVA MANZANO HISTORICO – PORTILLO PIUQUENES

Se pretende realizar un megaproyecto inmobiliario en el Manzano Histórico; habrá una Audiencia Pública virtual este 14 de mayo a las 10 hora.

Desde El Arranque dialogamos con Belén Galdalme, autoconvocada de Tunuyán; quien nos comentó sobre el lugar donde se pretende llevar adelante el proyecto “en una reserva natural protegida, la reserva Manzano Histórico – Portillo Piuquenes; en esta zona se pretende realizar un emprendimiento llamado ´Cerro Punta Negra´, el cual lo están presentando como un proyecto turístico, porque incluye una hostería, club house, restorán, etc.” Sin embargo explicó que “ la propuesta también incluye la construcción de una central hidroeléctrica, también el fraccionamiento y la venta de 20 terrenos que van a ser destinados a usos privados.”

Respecto al párrafo anterior la entrevistada comentó “el proyecto inmobiliario es incompatible con lo que es el área natural protegida.” Sumó “recordemos que es una reserva que está protegida por leyes, además tiene un plan de gestión con una zonificación actual que impide este tipo de desarrollo turísticos inmobiliario (…) pero el Área de Ambiente de la Provincia lo tomó y llamó a audiencia pública para este 14 de mayo a las 10 de la mañana.”

Galdalme invita a la comunidad a participar en la defensa del Manzano Histórico “se inscriben a través de la página de ambiente (…) te podes inscribir como orador o como oyente. Te llega una notificación de que ya estas correctamente inscripto.” Y dijo “hay que llamar a toda la provincia para que se inscriba, que participen para que defendamos la reserva; que se inscriban para participar en la audiencia pública, porque esta es una herramienta que tenemos para poder defender la reserva.”  

Participá de la Audiencia Publica Virtual del 14/05 a las 10 hs.

Inscribite antes del 13/05 en: https://ticketsform.mendoza.gov.ar/ticketsform/servlet/responderformulario?SAYOT_UEA_PUNTA_NEGRA

IMPORTANTE: Guardar el comprobante de inscripción.

Y si al momento de inscribirte te llega a arrojar algún error, hacer captura de pantalla y guardar todos los antecedentes.

https://www.youtube.com/embed/8tlzZSOh9SY?feature=oembedShare on:

SUMATE DE DEFENDER NUESTRA RESERVA MANZANO HISTORICO – PORTILLO PIUQUENES

Lapidario informe del Iadiza: el megaproyecto hotelero Cerro Punta Negra es “incompatible” con la conservación de la reserva Manzano-Piuquenes

El Instituto Argentino de Investigación de las Zonas Áridas (IADIZA) elaboró un informe lapidario sobre el megaproyecto inmobiliario hotelero que la empresa Uco Los Tres Valles SRL quiere levantar en el corazón de la reserva Manzano-Piuquenes -que comparten Tunuyán, San Carlos y Tupungato- y que incluye pistas de esquí y hasta un dique para abastecer de agua a los turistas de un exclusivo resort vacacional.

Sobre este proyecto habrá una audiencia pública este viernes 14 de mayo -cualquier ciudadano puede inscribirse hasta el 13-. 

En sus conclusiones el estudio indica que el proyecto Cerro Punta Negra directamente es incompatible con los objetivos de creación y valores de conservación del ANP Manzano Histórico Portillo Piuquenes.

El IADIZA indica por ejemplo que “la localización propuesta para el desarrollo inmobiliario genera dudas acerca de sus efectivos impactos sobre los objetivos específicos de conservación del Área Natural Protegida y sobre valores de conservación que, pudiendo no haber sido aún identificados, podrían verse lesionados con esta actuación”.

El estudio completo puede leerse aquí

Luego subraya que hay “ausencia del correspondiente Plan de Gestión y de una adecuada zonificación” y que la propuesta que realiza Uco Los Tres Valles SRL contempla “el desarrollo de actividades no preexistentes, totalmente nuevas para el área y con el potencial de introducir usos y formas de transformación irreversibles sobre transformaciones naturales y culturales”.

Conflicto por la titularidad de las tierras

Sostiene el IADIZA que “en la zona de implantación propuesta, existe una compleja y conflictiva situación dominial y que, de hecho, el proyecto se solapa con las tierras que reclaman otros pobladores. En la medida en que la actuación que se propone avance, podría agravar situaciones de conflicto por la tierra pre-existentes”.

Perjuicio para pobladores locales

El proyecto, siguen los técnicos del IADIZA,  “tampoco garantiza la pervivencia y desarrollo de los usos tradicionales del territorio. La propuesta se implantaría sobre un tramo de la ruta Sanmartiniana y sobre antiguas rutas de trashumancia ganadera hacia Chile, actual circuito de cabalgatas turísticas y de prácticas deportivas, entre las que sobresalen el senderismo, trekking de montaña y escalada en roca”.

“Estas rutas y espacialidades conexas son ampliamente utilizadas por las poblaciones locales, en particular en el contexto de las actividades ganaderas y de servicios turísticos que brindan y tienen en la actualidad alta significación económica para los mismos en virtud de los actuales procesos de reconversión ganadera. Entonces, además de los conflictos por la tierra, el emprendimiento podría traer aparejados conflictos por el uso del territorio, particularmente de sendas y campos de pastoreo que reconocen una prolongada historia de territorializaciones sucesivas”.

La Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA) admite que en la zona, ya desde la etapa de la construcción, habrá severos impactos ambientales y sociales, pero según el IADIZA, es llamativo que sólo hace referencia “a su exclusiva dimensión física, mientras que omite  consideraciones respecto al patrimonio cultural inmaterial, plenamente asociado a los usos, saberes y valoraciones diversas de ese patrimonio físico, deja en evidencia que los impactos asociados a él han sido débilmente considerados”.

El dique

El proyecto contempla una obra de “aprovechamiento hidroeléctrico Punta Negra” que, indica el instituto del CONICET, tenía “profundas falencias y omisiones” en su presentación original, y una vez que se le hizo las observaciones pertinentes las mantuvo.

En el informe de ampliación presentado, “nuevamente se omite consignar los reales destinatarios de la energía hidroeléctrica que se generará a través del aprovechamiento hidroeléctrico, es decir los usuarios del emprendimiento inmobiliario”.

“La línea de base referida al medio físico, incluida en el informe ambiental presentado oportunamente, incurre en una serie de vacíos de información previos entre los que se destaca un análisis hidrográfico y geomorfológico de detalle. Este debería incluir una caracterización morfométrica de las microcuencas que componen el sistema arroyo Grande – Arenales y ahondar en la estimación de los caudales disponibles, producto del escurrimiento superficial y subsuperficial del área”.

Erosión del suelo y vertientes

En otro tramo del análisis del IADIZA referido a la geología y los suelos, indica que “el tema erosividad no presenta el desarrollo acorde con la magnitud que este proceso reviste para al área de estudio y la escala pertinente”.

“La relación entre la escala vertical y horizontal empleada para la construcción de los perfiles topográficos no es adecuada ya que no representa la modalidad del terreno, caracterizada por sus abruptas pendientes. Este factor es desencadenante de diversos procesos vinculados al peligro natural del avance de vertientes, por lo cual no puede ser soslayado”.

Afectación a glaciares cercanos

Según el inventario de glaciares que ordena realizar la ley 26.639, en la subcuenca del río Tunuyán Norte -la cual incluye los arroyos Anchayuyo, Grande (área de emplazamiento del proyecto), Manzano y río de Las Tunas-, indican que 132.32 km de los 3.869 km que posee la cuenca está cubierta por glaciares, lo que representa un 3.4% de su extensión total.

“En lo que se refiere específicamente a las geoformas glaciales y periglaciales localizadas en la subcuenca a la cual pertenece la zona prevista para el emprendimiento propuesto, se advierte la presencia de importantes glaciares de escombros -definidos como “cuerpos de detrito congelado y hielo, con evidencias de movimiento por acción de la gravedad y deformación plástica del permafrost, cuyo origen está relacionado con los procesos criogénicos asociados con suelo permanentemente congelado y con hielo subterráneo o con el hielo proveniente de glaciares descubiertos y cubiertos (…) Se observan dos cuerpos glaciarios de este tipo muy próximos al emprendimiento, situándose el más cercano a 4 km aguas arriba del mismo, siguiendo el cauce principal. También es posible observar en las cabeceras de dicha unidad hidrográfica, extensos glaciares cubiertos con glaciar de escombros (GCGE), y glaciares descubiertos definidos como “cuerpo de hielo permanente generado sobre la superficie terrestre a partir de la compactación y recristalización de la nieve y/o hielo”.

Menos nieve, más lluvia

El IADIZA apunta también que de acuerdo a lo informado por la Tercera Comunicación Nacional de Argentina sobre Cambio Climático, Mendoza se verá fuertemente afectada por este proceso global debido a un incremento de las temperaturas y una variación en el régimen hídrico, con un aumento en intensidad y frecuencia de las tormentas convectivas y una reducción de las precipitaciones níveas.

“Estudios indican que los aumentos de las temperaturas serán mayores en las regiones más elevadas respecto del nivel del mar, lo que implicaría una reducción en la cantidad de precipitaciones níveas y un aumento en las precipitaciones pluviales. Por esto, la fuerte presión en los procesos de fusión de los hielos se materializa en la progresiva y verificada retracción de los glaciares”.

Impactos específicos

En referencia con la Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA), el Iadiza critica que en el apartado sobre los aspectos faunísticos y de preservación de diversidad biológica “se aprecia una compilación muy elemental de la información disponible, suplementada con consultas puntuales a especialistas en diversas temáticas. El punto más débil de esta parte del informe radica en la falta de relevamientos en terreno para todos los grupos de vertebrados considerados”.

En ese punto, enumera riesgos específicos:

• Peces: El Iadiza señala que también los efectos negativos que todas las etapas del proyecto planteado tendrán sobre las propiedades del agua de los arroyos.

“La extrema cercanía de la intervención a los cursos de agua, directamente influirá sobre la salinidad, turbidez y pH de la misma como mínimo, condicionando otros factores como la temperatura o el nivel de materia orgánica en suspensión, de incidencia clave sobre las características y calidad de hábitat para la fauna ictícola”.

• Reptiles: Los reptiles posiblemente distribuidos en la zona se verán afectados como mínimo con la pérdida, fragmentación o alteración de sus hábitats requeridos. Sumado a esto, el estatus de conservación como vulnerable, de varias de las especies de la herpetofauna demanda un relevamiento significativamente más preciso e informativo que el presentado en la MGIA.

• Mamíferos: El MGIA indica que  “posiblemente la remoción y cambios en el uso del suelo afectará negativamente a los  mamíferos que construyen sus galerías”.

El Iadiza considera esta estimación como insuficiente, “ya que el mismo impacto se extiende a otros grupos taxonómicos que también usan refugios en el suelo. Además se debe evaluar con extrema consideración el efecto sobre las relaciones comunitarias que la presencia humana permanente generará, aumentando la disponibilidad de recursos para algunas especies e incrementando los riesgos para otras, en línea con lo manifestado en el texto”.

• Aves: “El caso de las aves demanda una preocupación especial y determinante, porque la riqueza y abundancia de este grupo, y por tanto el valor para el conocimiento y la conservación, son máximos en el área donde se pretende implantar el emprendimiento”, postula el instituto.

Pato del torrente, ave insignia de arroyos mendocinos.

Particularmente la especie Merganetta armata (pato del torrente) se verá definitivamente perjudicada, como bien argumenta la MGIA. Entre otros, debe considerarse el hecho de que los sitios de nidificación se han registrado a lo largo de los arroyos mencionados y que una intervención como la propuesta causaría la pérdida de conectividad de la población de esta especie a lo largo del eje de su distribución.

En otro tramo del informe, el Iadiza especifica que “contrariamente a lo que se sugiere en la MGIA, la sola ausencia de cables aéreos no elimina los efectos deletéreos del proyecto sobre las aves, ya que la intervención  arquitectónica y paisajística sobre el área propuesta, que incluye operar alrededor y sobre ambos arroyos y su convergencia, es muy significativa a la luz de los planos brindados”.

• Interacciones e impactos del proyecto: “Un emprendimiento de semejante envergadura depende fuertemente de recursos como energía eléctrica y agua, con lo cual de mínima se esperaría una valoración seria del real impacto que tendrá sobre las  distintas formas de vida. En su mayoría estos grupos de animales y plantas se encuentran fuertemente vinculados a los cursos de agua sobre los que se centra la infraestructura proyectada, con lo cual el tratamiento propuesto de los residuos sólidos y especialmente de los vertidos cloacales, presenta profundas falencias. No se cuenta con ninguna estimación del caudal de agua y sus variaciones estacionales, no se prevé la resolución de ningún evento contingente de contaminación y se asume que la plantación de pinos será suficientemente eficaz para absorber la totalidad de efluentes cloacales”.

• Pobladores y deportistas ignorados: “Más preocupante resulta incluso que el poblado Manzano Histórico no haya sido analizado; tampoco las poblaciones rurales concentradas y dispersas que podrían verse beneficiadas o perjudicadas por el proyecto, ni los usuarios que, como los escaladores y deportistas, hacen uso continuo del lugar”.

• La falacia de la generación de empleo: “A modo de ejemplo, si las poblaciones más próximas no se analizan, cómo debe comprenderse que más adelante se considere impacto positivo la “generación de empleo” y de nuevos puestos de trabajo, por ejemplo, en tareas de limpieza, atención a los turistas o jardinería. En un lenguaje más llano, si el proyecto tiene potencial de afectar el uso tradicional del territorio y, de su mano, abre riesgos a que se resten recursos a las poblaciones locales, resulta discutible que se considere positivo contrarrestar los desplazamientos de los locales con la contratación de personal de limpieza, seguridad o jardinería, mucho más si se valora que los procesos de producción y trabajo en los que los tradicionalmente han participado las poblaciones rurales próximas se vinculan a la producción ganadera y al turismo”.

“Es necesario indicar que tanto en relación al patrimonio como a los bienes públicos y comunes, la propuesta que se evalúa deja abiertas dudas sustanciales acerca de cómo se comportará con relación a montañas, senderos, campos de pastoreo, paredes de escalada, ríos y cascadas, hoy accesibles y con posibilidades de ser disfrutados por toda la ciudadanía y cómo se comportará respecto de bienes hoy accesibles y explotados por las poblaciones rurales próximas al emprendimiento”.

• Acceso a bienes públicos y comunes: “La propuesta plantea serias incertidumbres vinculadas al  acceso a bienes públicos y comunes. Esta situación se hace evidente en relación a una serie de cuestiones mencionadas a continuación. El nuevo emprendimiento prevé implantarse “sobre” y no “a la vera de” una ruta provincial y de hecho, la documentación gráfica que se aporta permite observar que la ruta queda integrada como calle interna del desarrollo inmobiliario previsto. Sumado a ello, el proyecto asegura que dentro de los servicios que prevé brindar a los potenciales propietarios, se encuentra el de “seguridad”. La MGIA no aclara cómo se implementará este servicio en función de su emplazamiento sobre una ruta provincial”.

En sus conclusiones, los científicos del IADIZA sintetizan toda una serie de riesgos que representa Cerro Punta Negra para el sitio en el que se lo pretende emplazar y sus población, y resume:

“Por lo antes expuesto, se evidencia que el proyecto Cerro Punta Negra es incompatible con los objetivos de creación y valores de conservación del ANP “Manzano Histórico Portillo Piuquenes y afecta el desarrollo sustentable del área. Finalmente, este equipo recomienda la no autorización del MGIA correspondiente al proyecto Cerro Punta Negra.

https://explicitoonline.com/lapidario-informe-del-iadiza-el-megaproyecto-hotelero-cerro-punta-negra-es-incompatible-con-la-conservacion-de-la-reserva-manzano-piuquenes/

Apertura del «Manzano Histórico». Comenzó a elaborarse el protocolo para llevarla adelante

Ante la parcial reapertura de las actividades turísticas,  se realizó una reunión la Municipalidad de Tunuyán, autoridades de Recursos Naturales, Ejército, Policía de Rescate de Provincia, Personal de Defensa Civil, Gendarmería, la Fundación Piedra Libre y otras instituciones que tienen permanencia en el Manzano Histórico.

Entre los temas que se trataron se destaca como deberían ser los controles en la prestación de servicios turísticos y actividades particulares de quienes suban a la reserva, no solo en los aspectos sanitarios sino también con resolver accidentes y consecuentes rescates que puedan suceder en la montaña.

La idea es establecer un grupo de trabajo para los protocolos y un plan de contingencia para lo que será la apertura del lugar luego de varios meses de pandemia ya que, según expresó el representante de la Municipalidad local, Emir Andraos “Queremos garantizar que las actividades realizadas en el Manzano Histórico sean seguras desde el momento que vuelvan a iniciar”