Todas las entradas por valledeuco

me gustan las personas alegres, sensibles, inteligentes, yoga, masajes, thai, la naturaleza, los animales, la colaboracion, la unidad, la permacultura, el ayurveda, earthships, las aventuras, la montaña, descubrir nuevos paisajes, las creaciones artisticas estimulen la conciencia humanitaria global

Exsocios de Suarez impugnarán su candidatura por violar la Constitución: “Es una burla a la ciudadanía”

La candidatura de Rodolfo Suarez a senador nacional, que viola la Constitución de Mendoza, será impugnada en la Justicia Electoral por el frente Vamos Mendocinos, una alianza que integran exsocios del mandatario en las elecciones que lo encumbraron como gobernador.

El mandatario va tercero en la lista al Senado, desoyendo el mandato constitucional que se lo prohíbe expresamente, y tanto él como Alfredo Cornejo, diseñador de las listas y armador de la estructura de poder que sustenta a Suarez, intentaron justificar la embestida a la Carta Magna: “Es un artículo en desuso”, dijeron a coro el día de la presentación de las listas.

Mercedes Llano, una de las referentes de Vamos Mendocinos, fustigó la maniobra de Cornejo y Suarez, inédita desde el retorno a la democracia: “Se arrogan la potestad de fijar las leyes, Suarez parece plantear ‘yo soy el inicio de la historia’. Son una dinastía política que se ha formalizado en una corporación. Esto es un juego que beneficia a una corporación que se enriquece mientras se empobrece Mendoza”.

Gustavo Gutiérrez y Mercedes Llano, de la alianza Vamos Mendocinos, rompieron su alianza con el oficialismo.

Entrevistada por radio Nacional Mendoza, siguió Llano: “Es una maniobra antirrepublicana e inconstitucional, y una burla a la ciudadanía. Tenemos un gobernador que por un lado dice que es la provincia mas transparente, pero por el otro lado aplica este tipo de maniobras que trasgreden la constitución”.

https://radiocut.fm/audiocut/embed/mini/impugnan-candidatura-rodolfo-suarez-por-inconstitucional-es-una-burla-a-ciudadania/

Llano dijo que esta violación constitucional forma parte de  un “esquema de poder hegemónico que va acompañado con las prácticas, avance sobre el Poder Judicial, el Tribunal de Cuentas, dirigido por un amigo de Cornejo, Parés, cómo va a controlar las cuentas de Cornejo un amigo de Cornejo. También en la Contaduría General una persona muy cercana a Cornejo. Esto es peligrosísimo. Imperan escenarios favorables a la corrupción y la impunidad”.

Empresarios lobbistas de la megaminería integran las listas de las legislativas en Mendoza

Badaloni, Brennan, Totero, Magnaghi, Vargas Arizu y Barbera, empresarios y promineros que van en las listas en las próximas legislativas.

En las listas de candidatos a las próximas legislativas aparecen conocidos lobbistas mineros que en los últimos años buscaron derribar la Ley 7722 y le pusieron el cuerpo a la militancia de toda iniciativa extractivista a gran escala que asomara en el horizonte de Mendoza.

Hombres y mujeres detrás de empresas que antes transitaban la política tras bambalinas y buscaban espadachines que impulsaran por ellos leyes que los beneficiaran, ahora salieron con la camiseta puesta a embarrarse en persona.

Badaloni, de Andesmar

Entre los más conocidos está Mauricio Badaloni, del grupo Andesmar (que mantuvo los sueldos impagos por varios meses en el inicio de la pandemia), al frente del manejo de la Terminal del Sol y presidente de la Unión Industrial Mendoza (UIM), una de las entidades que respaldó a Rodolfo Suarez con la ley del cianuro con la que buscó enterrar la 7722 y presta apoyo permanente a la línea prominera que baja el oficialismo.

Badaloni integra, además, el Consejo Económico Ambiental y Social a través de cual Suarez busca imponer la minería dejando afuera a las Asambleas del Agua -protagonistas indiscutidas de la pueblada que en las calles le dijo no al derribo de la 7722 en diciembre de 2019- y con un aparente consenso con otras entidades.

El empresario -que se candidatea como diputado por el primer distrito por el partido de libertarios dentro del Frente Cambia Mendoza–  militó en persona por la reforma de la Constitución de Mendoza cuando Suarez la propuso, e incluso propuso dejar atrás la histórica Ley de Aguas de Mendoza.

https://explicitoonline.com/el-presidente-de-la-uim-insistio-con-la-megamineria-y-propuso-reformar-la-ley-de-aguas-y-la-constitucion/embed/#?secret=LUI6rFeSwy

Julio Totero, metalmecánico

Otro férreo lobbista minero es Julio Totero, de la Asociación de Industriales Metalúrgicos de Mendoza (ASINMET), una de las entidades que salió a respaldar al Gobierno de Mendoza en su pelea por sostener la construcción de Portezuelo del Viento.

Según Totero –quien en 2019 militó la modificación de la 7722– Mendoza debe emular lo que hizo San Juan con la construcción de 4 diques en 20 años. En efecto, represas como Los Caracoles, Punta Negra, Ullum y El Tambolartodas sobre el río San Juan, y Cuesta del Viento, sobre el Jáchal, son usadas para abastecer proyectos mineros en la zona y en la última temporada de verano tuvieron severos problemas para abastecer a las mineras.

El empresario será candidato a diputado nacional, acompañando a Josefina Canale, del PD, en las listas de “Cambia YA!” de los Liberales Productivistas de Cambia Mendoza.

Vargas Arizu va por la autonomía municipal

Rodolfo Vargas Arizu, uno de los nombres fuertes de la corporación vitivinícola, propietario de Bodega Tierras Altas, será precandidato a senador nacional en la interna que el frente de liberales productivistas peleará en Cambia Mendoza.

Vargas Arizu es autor de un proyecto de ley que pretende habilitar a que cualquier municipio pueda convocar -en las próximas elecciones- para que en un plebiscito se pronuncie a favor o en contra del desarrollo de la actividad minera en el territorio departamental. Es un claro impulso a la idea del malargüino Juan Manuel Ojeda, que hace tiempo pugna por la autonomía municipal -uno de los ejes de la reforma consttucional de Suarez- para avanzar con la minería.

Dice el artículo 2 de ese proyecto: En caso de que el resultado del plebiscito sea mayoritario para la opción “a favor”, se considerará que en el territorio de dicho municipio existe Licencia Social para la realización actividades mineras, para lo cual el Intendente municipal, en uso de las facultades que le confiere la Constitución Nacional, podrá autorizar las mismas, determinando un marco reglamentario de contralor de la actividad que garantice el cuidado del medio ambiente y de todos los recursos naturales”.

“En Mendoza, en tres décadas agotaremos la acotada matriz productiva actual y por lo tanto necesitamos recuperar las actividades que nos hicieron una provincia pujante”, arenga el candidato a senador.

Adolfo Brennan, de la FEM

Adolfo Brennan, el empresario farmacéutico y vitivinícola y miembro de la Federación Económica de Mendoza acompañará a Carlos Iannizotto, del Partido Federal, en las listas de candidatos a la Legislatura.

“Malargüe debería tener minería, nos quedamos en un extremo, en los intereses de un sector. Desde la FEM trabajamos en la industria del conocimiento pensando que puede ser una salida”, dijo meses atrás Brennan en una entrevista radial.

Magnaghi, militante de la “minería sustentable”

Gloria Magnaghi, de Aderpe, también compartirá lista como candidata a legisladora provincial en la interna del Frente Cambia Mendoza junto a Badaloni, Arizu y compañía.

La empresaria pertenece al grupo de la Cooperativa Eléctrica de Godoy Cruz, está vinculada al radicalismo y cree que en Mendoza hay que bajar línea desde la educación y la comunicación “para que la gente entienda que una minería sustentable es posible”.

Barbera, CEO del grupo Broda: “Necesitamos la minería”

El empresario gastronómico Joaquín Barbera, CEO del grupo Broda -dueño de La Marchigiana, Bute, Francesco y otros restaurantes- va en la lista de los republicanos como primer senador por el tercer distrito.

En una entrevista le preguntaron por la “ampliación de la matriz productiva”, la clásica frase de los promineros para impulsar el extractivismo a gran escala en Mendoza.

Barbera respondió: “La matriz productiva de la provincia está marcada muy fuerte por lo que era el petróleo y eso ha ido decayendo. Se está viendo nuevamente el tema de la minería. La verdad que nosotros que apostamos a la sostenibilidad, entendemos que hay una minería necesaria, porque para hacer autos eléctricos o paneles solares necesitás más cobre.  El debate no es minería sí o no, porque sino tenés que hablar de autos eléctricos si o no, celulares sí o no, y es un lugar incómodo, porque nosotros buscamos regenerar la tierra, pero entendemos que la minería es una realidad y que la necesitamos, por eso necesitamos una discusión que nos eleve la conciencia. Como un baile para llegar a un mejor resultado, no es quien tiene razón, si nos paramos ahí no vamos a llegar a nada, por eso es que si hay oposición que sea una crítica y no verlo como una oposición cerrada, el debate de la minería se va a tener que dar”.

ALERTA DE FRACKING EN TUPUNGATO

Alerta de fracking en Tupungato. En dicha comuna hay un pozo adjudicado con el objetivo de exploración no convencional.

Desde El Arranque dialogamos con Belén Benche Galdame, integrante de la Asamblea de Tunuyán; quien explicó respecto a la situación “nuevamente nos encontramos con este tipo de proyectos que bueno una vez más demuestran que actúan a espaldas del pueblo, que actúan de esta manera tan impune.” Continuó diciendo  “existen una ordenanza que declara al municipio de Tupungato libre de fracking, sabemos que existe un pedido de inconstitucionalidad  para esta ordenanza que se está llevando a cabo la legislatura provincial pero esa ordenanza es vigente y segundo que es legitima; esto es un nuevo ataque hacia el pueblo de Tupungato y también hacia todo el pueblo de Mendoza, porque existen otras ordenanzas a nivel provincial.”

La entrevistada apuntó hacia el oficialismo mendocino “esto es un claro ataque por parte del Gobierno y por parte de las empresas que no respetan al pueblo, que no respetan el ambiente sano y que no respetan por supuesto los derechos de toda la provincia.” Existe un llamado a una audiencia pública para debatir sobre el tema.  La integrante de la Asamblea de Tunuyán indicó  “será este 14 de julio a partir de las 10 horas mediante una audiencia virtual; en el cual se va a tratar la manifestación de impacto ambiental que busca la aprobación para un pozo exploratorio en lo que sería en el área de Puesto Pozo Cercado Occidental en Tupungato, esta zona esta concesionada para la empresa YPF.”

Para finalizar la idea del párrafo anterior agregó “hay bastante preocupación por que esta zona que fue concesionada para el desarrollo de hidrocarburos no convencionales,  más conocido como fracking, el cual sabemos todo lo que genera y todo lo que provoca.”

Como es de público conocimiento los lobbies se manejan de una forma sistemática “lo que más nos llama la atención sobre este llamado a audiencia pública es que se repite la historia con el proyecto Cerro Punta Negra, el cual se pretende desarrollar en la reserva manzano histórico de Tunuyán.” Dijo ademásque “hay similitudes en cuanto a la falta de información; a que no cumple con el marco legal establecido, es decir al estudio de impacto ambiental sobre este pozo exploratorio. La empresa ha omitido muchísima información, de hecho ni siquiera manifiesta la ubicación real del pozo.”https://www.youtube.com/embed/NiAoMmXaj9o?start=72&feature=oembed

Te invitamos a escuchar la entrevista completa donde expande detalladamente porqué la Asamblea de Tunuyán se opone a la utilización de dicho pozo:https://archive.org/embed/belen-galdame-07-07Share on:WhatsApp

Mendoza.Alerta Fracking: buscan la aprobación y puesta en marcha de un pozo en Tupungato

El gobierno provincial llevará a cabo mañana miércoles 14 desde las 10 hs. una audiencia pública virtual (plataforma zoom) para evaluar el impacto ambiental del proyecto de YPF denominado “MANIFESTACIÓN GENERAL DE IMPACTO AMBIENTAL ÁREA DE EXPLORACIÓN PUESTO POZO CERCADO OCCIDENTAL”. Ambientalistas denuncian falta de información y consecuencias sobre la salud de la población y la economía de pequeños productores traería

Redacción MendozaMartes 13 de julio |

Asambleas por el Agua Pura de Mendoza y agrupaciones socioambientales de distintos departamentos e incluso de Allén en Río Negro han manifestado su preocupación ante el avance de este dudoso proyecto petrolero. El pozo localizado en el área Puesto Pozo Cercado Occidental le pertenece a YPF desde el 2018 y es donde pretenden avanzar con la exploración y explotación hidrocarburífera no convencional, es decir fracking. Este tipo de extracción, es reconocida a nivel mundial por la peligrosidad que conlleva todo el proceso, desde romper la placa madre para extraer hasta la última gota de gas o petróleo, el uso de millones de litros de agua dulce que se inyectan, se contaminan y no se recuperan, los riesgos para la salud de la población. Sin ir muy lejos podemos ver las consecuencias que esta práctica extractivista dejó en poblados de Río Negro. Allí grupos de familias denuncian que con la actividad de los pozos llegan las enfermedades, problemas respiratorios, en la piel, se enferman de leucemia, silicosis, etc.

Te puede interesar: Allen: llega el fracking, aparecen las enfermedades

Todo esto sumado a que las aguas contaminadas por los tóxicos que se utilizan en el fracking envenenarían las cuencas que riegan grandes cantidades de cultivos de pequeños productores del este de la provincia.

Tupungato cuenta con la ordenanza 08/13 que prohíbe el fracking en su territorio desde el 2013 producto de la lucha de la Asamblea del agua del departamento junto a habitantes. El Gobierno de Suarez no sorpresivamente ha intentado derogar dicha ordenanza pidiendo la inconstitucionalidad ante la justicia para abrirle camino al extractivismo en el Valle de Uco. Se trata una vez más de la imposición de los planes extractivistas del gobierno nacional y provincial que encuentran en la explotación irracional de los recursos naturales la única fuente de dólares para pagar la deuda externa.

Como expresó Carolina Álvarez, del Comité Ambiental de la UNCUYO y referente de jóvenes por el ambiente en el sur de la provincia “a pesar de la lucha histórica por la defensa del agua que caracterizó a Mendoza, con la conquista de la ley 7722 en el 2007, el avance del fracking continua con el voraz derroche de los recursos hídricos ya que se requieren millones de litros de agua que no se recuperan. Al gobierno no le importa la crisis hídrica que nos afecta desde el 2009, no les importan los pequeños agricultores que ya no cuentan con agua para el riego de su producción, menos les importa la juventud que va a tener que afrontar las consecuencias más duras de la crisis climática y ecológica en un futuro critico no muy lejano. Es necesaria la más amplia unidad de organizaciones socioambientales, trabajadores y trabajadoras y de la juventud para enfrentar el avance de esta técnica que contamina el agua, enferma a les niñes y sortea nuestro futuro. Esta unidad la vimos el viernes pasado cuando les trabajadores de salud llenaron las calles junto a trabajadores estatales, el SUTE, AMPROS, SITEA, guardaparques, judiciales y un enorme apoyo de la población en una marcha multitudinaria que le hizo frente al ajuste del gobierno”.

Si bien el carácter de la audiencia pública no es vinculante con la aprobación o no del proyecto, las Asambleas por el agua pura y agrupaciones socioambientales como Extintion Rebellion y Viernes por el futuro apuestan a participar expresando la oposición al proyecto y evidenciando la falta de licencia social para practicar exploraciones no convencionales en el Valle de Uco. Poniendo en tela de juicio las dudosas afirmaciones del gobierno extractivista y la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial que promociona estos proyectos

Fracking: alerta por explotación de un pozo en Tupungato

Foto de archivo: Cristian Martínez

Tupungato: audiencia pública y resistencia por el fracking

Mendoza, 13 julio, 2021

Mañana miércoles desde las 10, a través de la plataforma Zoom, se realizará una audiencia pública para tratar el proyecto de manifestación general de impacto ambiental sobre el área de exploración Puesto Pozo Cercado Occidental ubicado en territorio tupungatino. El área integra la cuenca cuyana de formaciones con hidrocarburos no convencionales y  fue adjudicada a YPF en 2018. Desde las asambleas por el agua pura denuncian falta de información en la convocatoria a la audiencia, aunque promueven la participación ciudadana para frenar el proyecto. Preocupación de productores agrícolas del Valle de Uco y de la zona Este.

Por Redacción EL OTRO

Foto de archivo: Coco Yañez

Fue el exgobernador Alfredo Cornejo quien a principios de marzo de 2018, mediante el decreto 248 institucionalizó en nuestra provincia el uso de la técnica del fracking para la exploración y explotación hidrocarburífera no convencional. Es el actual gobernador Rodolfo Suarez quien ejecuta sus designios y lidia y padece la consecuente conflictividad.

Otro capítulo en esta pugna se producirá mañana desde las 10 horas cuando comience la audiencia pública convocada por el gobierno de Mendoza para analizar la manifestación general de impacto ambiental del área de exploración Puesto Pozo Cercado Occidental localizada en el departamento de Tupungato, entre la ruta 40 y el Río Tunuyán.

Foto de archivo: Seba Heras

El área en cuestión fue licitada en 2017 mediante el decreto 2593 con el objetivo explícito de “exploración en reservorios no convencionales”, cuestión que fue recordada expresamente a la empresa adjudicataria mediante el decreto 1359 del año siguiente en su artículo 21: “El permisionario deberá dar cumplimiento a todo lo previsto en el presente Decreto de Adjudicación y en el Pliego de Bases y Condiciones (Decreto Provincia N°2593/17)”.

Sin embargo, el marco de la audiencia de mañana está restringido a un objetivo de exploración convencional según lo informado por la empresa. Contradicción que las asambleas por el agua pura traducen como un engaño, ya que el área no podría tener otro uso más que el no convencional según los decretos reglamentarios.

Foto de archivo: Cristian Martínez

En diálogo con EL OTRO, Federico Gil –integrante de la Asamblea Tupungato por el Agua Pura- resaltó esta incoherencia: “este llamado está dentro de la declaración de impacto ambiental y la empresa YPF menciona que quiere hacer un pozo de exploración convencional. Pero falta mucha información. La localización, por ejemplo, no es precisa. Tampoco dicen qué cantidad de litros de agua van a utilizar, qué van a hacer con el agua residual. Hay muchas cosas que no están claras. Tanto es así, que la Facultad de Ingeniería de la UNCuyo realizó 32 observaciones a este proyecto de declaración de impacto ambiental que no fueron contestadas adecuadamente por la empresa, admitiendo que son datos que se van a dar con posterioridad a la implementación del proyecto, es decir que presentan una propuesta a medias y, cuando resuelvan el proyecto completo, recién ahí vamos a tener los datos de la ubicación precisa, la cantidad de agua que van a utilizar, etc. No se puede hacer una audiencia pública con tan poca información”.

Foto de archivo: Seba Heras

El ambientalista aseguró que “si bien este proyecto dice que el pozo sería convencional, hay una contradicción, porque en el decreto de adjudicación del 2018, se le solicita a la empresa que se adecue y respete el objetivo con el cual fue licitada el área, que fue justamente con la posibilidad de exploración y explotación en reservorios no convencionales, para lo que se utiliza la técnica del fracking”.

Las sospechas se multiplican ante la maniobra del oficialismo provincial de judicializar la ordenanza municipal 08/13 que prohíbe el uso de la técnica del fracking en territorio tupungatino y objetan por inconstitucional. “Remarcamos la gravedad institucional que se está produciendo con la ordenanza municipal 08/2013 que prohíbe el fracking y que en este momento tiene en juicio al Municipio con el gobierno provincial. La Municipalidad también menciona que hay muy poca información, sin embargo en su dictamen sectorial dice que el proyecto es viable. Algo que también nos llama la atención, porque supuestamente la municipalidad debería bregar por la seguridad y la buena salud ambiental de la población”, aseguró el asambleísta.

Foto de archivo: Seba Heras

Por último, Gil remarcó que a pesar de que “hace una semana y media nos enteramos que había sido publicado en el Boletín Oficial el llamado a Audiencia Pública, vamos a participar para justamente hacer estas preguntas y denunciar por qué este proceso de manifestación de impacto ambiental sigue adelante teniendo en cuenta la falta de información proporcionada por la empresa”.

“Hay mucha gente que se ha sumado, dispuesta a participar de la audiencia y nos entusiasma todo lo que está pasando a nivel nacional. Por lo que creemos que vamos a tener mucho apoyo y eso nos pone muy bien. Estamos haciendo foco en la comunidad y también notamos que hay mucha preocupación de los productores de la zona –y también del Este- porque si se llega a contaminar el río Tunuyán su producción correría mucho riesgo al estar aguas abajo”, cerró el referente de la asamblea tupungatina.


Si querés participar de la audiencia, podés inscribirte aquí hasta las 13 horas de hoy, martes 13 de julio, ya sea como orador –tres minutos por exposición- o asistente.

La verdad sobre Portezuelo Del Viento

Por estos motivos les pedimos que firmen y compartan la petición, para que se frene con urgencia el proyecto Portezuelo del Viento:

https://www.change.org/p/pol%C3%ADtic…

Nadie con sus propios recursos haría esta obra, Portezuelo es un pésimo negocio para Mendoza:

1) Si se inicia Portezuelo antes de la autorización del COIRCO para hacer el Trasvase del río Grande al Atuel,

Mendoza no podrá hacer el Trasvase, por lo que perderemos el equivalente al 20% del agua de nuestros ríos: un billón de litros de agua por año. Un billón: es un millón de millones de litros de agua por año.

2) Portezuelo será pagado por Mendoza, pero el 90% de los beneficios los obtendrán los productores de las otras provincias de la cuenca del río Colorado.

3) La rentabilidad de Portezuelo es negativa. Se necesitarían más de 100 años para recuperar la inversión.

4) Después de habilitadas las obras el impacto de Portezuelo sobre el nivel de empleo y el Producto Bruto de Mendoza, sería insignificante: menor al 0,1%.

Diputados declaró de interés el proyecto de Difonso para recuperar el tren en Mendoza

por El Cuco Digital | Jun 23, 2021

La iniciativa, aprobada de forma unánime, incluye una propuesta de planificación urbana y rural. La palabra de Jorge Andrés.

Este miércoles, la Cámara de Diputados de Mendoza, por iniciativa de Jorge Difonso (FR-UP), declaró de su interés la recuperación y extendido de la Red Ferroviaria de la provincia.

En el mes de agosto del año pasado, el ex intendente de San Carlos presentó el proyecto de declaración para la reactivación del tren y en consonancia un Máster Plan que contempla más de 21 mil obras habitacionales -unas 3.350 en Valle de Uco-, centros logísticos y comerciales alrededor de cada estación, y la refuncionalización del túnel trasandino.

Este plan, aprobado de forma unánime en Diputados, apunta ante todo al federalismo, es decir, a que todos los mendocinos puedan acceder a este medio de transporte que, cuando dejó de funcionar en la década de los 90′, dejó olvidados muchos pueblos que vivían de la llegada del tren.

“La fuerza que tiene el proyecto es que lo han votado todos los bloques por unanimidad, y se declara al ferrocarril como estratégico y esencial su recuperación“, expresó al respecto el diputado en dialogo con El Cuco Digital.

Más adelante, en cuanto a la puesta en marcha del plan, el sancarlino dijo que el “Master Plan contempla distintas acciones”, por lo que se pretende “que se vayan instrumentando semana a semana, mes a mes; no va ser obra de un solo Gobierno evidentemente, la idea es que la obra se ejecute en varios gobiernos independientemente de que partido o agrupación esté gobernando; es una política de Estado”, añadió.

https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fjorgeandres.difonso%2Fposts%2F4253256238085312&show_text=true&width=500

Tunuyán se perfila muy bien para la temporada de invierno

Manzano Histórico/ Fotografía, Gentileza Municipalidad de Tunuyán

Un relevamiento de la comuna augura una buena temporada turística de invierno para el departamento.

Se estima que este invierno 2021, el departamento de Tunuyán tenga una temporada turística muy buena. Como lo fue el año pasado, y durante celebraciones puntuales a principio de este, recientemente las reservas de muchos prestadores estuvieron “a tope” manifestando una alta demanda previa al inicio del receso.

Durante el último fin de semana largo, la comuna de Tunuyán realizó un sondeo entre prestadores del lugar para saber previamente cuál es la demanda. Los resultados que surgieron fueron muy alentadores para este receso: en zonas de Los Chacayes y Manzano Histórico hubo un nivel de ocupación del 75%, 80% en Vista Flores y 40% en otros puntos.

El ámbito gastronómico también muestra datos positivos en cuanto a reservas. Los recientes días festivos generó un alza de la demanda de estos espacios. En la misma línea, las bodegas también mostraron un incremento de personas que concurrieron para interiorizarse o conocer el mundillo de la vitivinicultura.

Como ocurrió en las ultimas temporadas, Tunuyán se perfila con un muy buen período de invierno en la cual el departamento podría destacarse nuevamente como uno de los mejores. Recientemente Tunuyán ha logrado destacarse a nivel nacional de la misma manera que lo viene haciendo tradicionalmente lugares como san Rafael.  

Las últimas fechas donde hubo importante afluencia de turistas, Tunuyán debió apelar a la coordinación con Tupungato y San Carlos en cuanto al alojamiento, ya que la cantidad de asistentes –como por ejemplo en Semana Santa– hizo “desbordar” parte de las ocupaciones.  

Geoparque Mundial de la Unesco Cajón del Maipo -Valle de Uco- Mendoza, el proyecto que viene

Un geoparque es un territorio que cuenta con una red de lugares de importancia geológica, como así también con sitios de importancia etnográfica, ecológica, cultural o especial.

Es la base para tener una estrategia de desarrollo territorial sostenible basado en la educación y el turismo, sobre todo teniendo en cuenta que los lugares de interés geológico contenidos en un geoparque,  deben contar con medidas de protección y de gestión.

En el caso específico de Cajón del Maipo -Valle de Uco-, el paisaje otorga una diversa conformación de glaciares, volcanes y cadenas de montañas que posicionan a  toda la zona, tanto del lado Argentino como de Chile como un lugar de estudio de fenómenos geológicos a nivel mundial.

Sin lugar a dudas, este proyecto presentado por Senador Rolando Baldaso despertará el interés de varias entidades que trabajan a favor del cuidado del medio ambiente y el respeto ambiental.

¿QUÉ PASA EN LA RESERVA NATURAL MANZANO PORTILLO-PIUQUENES?

¿QUÉ PASA EN LA RESERVA NATURAL MANZANO PORTILLO-PIUQUENES?

Quieren construir un resort con hoteles, barrios privados, edificios de departamentos, centro comercial, pistas de ski con medios mecánicos de elevación, apertura de caminos, un dique y una usina hidroeléctrica en el corazón de la Reserva Natural Manzano Porrillo-Piuquenes.

Recordamos que esta área natural protegida fue creada oportunamente por años de lucha del pueblo en defensa de sus fuentes de agua, las que hoy vuelven a estar amenazadas.

La propia empresa interesada en su Estudio de Impacto Ambiental asegura que habrán numerosos efectos negativos sobre el ambiente, los que resultan incompatibles con los objetivos de conservación del área natural protegida. Este motivo es por sí solo excluyente respecto del rechazo que debiera determinar de entrada el Gobierno de Mendoza.

La empresa ya fue sancionada por su reiterado proceder negligente respecto de la normativa ambiental vigente, sin embargo funcionarios y organismos pertinentes no se las han aplicado ni han ordenado la remediación de los daños ambientales que produjo en el lugar.

Por ello, se prevé que su comportamiento seguirá siendo análogo, asi como también la desidia de los funcionarios y organismos públicos para controlarlo y aplicarle sanciones.

El Gobierno de Mendoza no ha efectuado la mensura de la Reserva Natural Manzano Portillo-Piuquenes, ni su inscripción en el Registro Nacional de la Propiedad, así como tampoco ha anotado las restricciones al dominio en los títulos de la propiedad privada existentes dentro de la misma, tal como exige la Ley 6045.

Por ello, no está facultado para aprobar el traspaso de ninguna propiedad y consecuentemente el loteo es ilegal.

El IADIZA y la DRNR (referente técnico-científico y autoridad de aplicación en materia de ANPs provinciales respectivamente) desaconsejan el proyecto, con dictámenes negativos.

Por ello, el Gobierno de Mendoza deberia haber rechazado de plano y sin más el emprendimiento, antes de llegar a la instancia de Audiencia Publica.

Los pobladores del Distrito Los Chacayes y lugares aledaños se oponen. Algunos de ellos mantienen litigios judiciales con los dueños del proyecto por títulos de propiedad superpuestos y usurpaciones por parte de la empresa, que serían avaladas por el Gobierno Provincial en caso de aprobarse el proyecto.

El mismo va en contra del Plan de Gestion de la Reserva Natural Manzano Portillo-Piuquenes y su zonificación.

Además, generaría conflictos con los modos de vida y usos previos del territorio en esa región, como ser la interrupción de las rutas de transhumancia ganadera y el libre acceso a la montaña por parte de visitantes y deportistas.

El megaproyecto Punta Negra no generará trabajo, mas allá de las falsas promesas de ocasion.

Está ampliamente demostrado que en todas las áreas narurales protegidas y parques nacionales del mundo, quienes generan trabajo y arribo de visitantes son los prestadores de servicios turísticos locales y los emprendimientos comunitarios de sitio, no las grandes concesiones y empresas foráneas.

Como botón de muestra basta mencionar el estrepitoso fracaso rotundo de la totalidad de hoteles y grandes complejos turísticos de montaña construidos en Mendoza, verdaderos elefantes blancos, hoy en su mayoría cerrados o con escasa actividad.

Aun asi, con todas estas irregularidades, el Gobierno de Mendoza y la Municipalidad de Tunuyán (supuestamente antagónicos partidariamemte pero evidentemente no en los negociados) lo impulsan y pretenden aprobarlo sin más.

Por favor difundir y usar estos logos y stickers.

LaReservaNoSeToca

ElPuntaNegraNoSeToca

Federico Soria

Suarez y el negocio del Proyecto Cerro Punta Negra

WhatsApp

La mirada de tres militantes fuertemente ambientales y políticos, en el sentido amplio del término. Dos de ellos integran una fuerza política y lo hacen evidente. Y a Benche no le pregunté (ni le preguntaría) si tiene militancia partidaria. Lo que sí, su prosa y sus significaciones revelan una sencillez y una profundidad por demás sublimes.

Se advierte la dedicación de la militante ambiental, que estudia los temas, que los aborda sin tocar de oído y que pone los fundamentos sobre la mesa. Luego vendrá lo que se requiere al darse a conocer el pensamiento, que es la racción de los demás, sus comentarios, sus aportes. Pero la veta es genuina y sin ningun golpe bajo.

Señor Gobernador, le pedimos por favor que nos cuide el agua pura. Es cierto que a usted quizás le pagan los otros, pero ya se lo pedimos también en diciembre de 2019, con el pueblo en la calle. Trate de no plantearlo con un “ustedes o nosotros” presionado por intereses foráneos, Tendamos al “ustedes y nosotros”, a favor de la vida.

“La Reserva Manzano Histórico – Portillo Piuquenes, está ubicada en el Valle de Uco, en la cordillera de Los Andes, en Mendoza. El 15 de febrero de 2.012 se lograba su ampliación, pasando de 1.000 ha a 314.600 hectáreas preservadas (ésto implica que se sumen territorios de los departamentos de Tunuyán, San Carlos y Tupungato).

“Esta ampliación fue gracias a la lucha incansable del pueblo del Valle de Uco, luego de varios años de lucha, alertados por el avance de proyectos megamineros y otros emprendimientos empresariales, sin licencia social. Esta reserva resguarda glaciares, cascadas, ríos, valles y vegas, además de la típica fauna andina y flora autóctona. Protege más de 8.000 años de historia, y un patrimonio cultural invaluable.

“En abril, el Gobierno de Mendoza llamó a Audiencia Pública, para el Proyecto “Punta Negra” dentro de la reserva para el viernes el 14 de mayo de 2.021 a las 10 hs, con formato virtual.

“El Proyecto completo se llama Cerro Punta Negra, y comprende “todo” el mega-proyecto que pretende desarrollar la empresa en las más de 4.000 ha.

“Este mega-proyecto comprende:

“- Manantiales (hotel de 2.150 m2 a 4.000 m de altura, 40 km de pistas de ski, “posibilidad” de 4 restaurantes y estacionamiento cubierto, nieve artificial)

“- Guanaquitas (Desarrollo de montaña con 10 medios de elevación, y pistas con 8 km continuos de descenso, Resort in-out con 700 camas, funicular al glaciar, power plant y nieve artificial)

“- Portillo (Desarrollo urbanístico La Aldea, con un lago de 6 ha que se congela y será pista de patinaje en invierno, estación de ski sin medios de elevación –se esquía con piel de foca-, traslados en: snow track, raquetas y motos de nieve)

“- Punta Negra: Incluye parcelas destinadas a vivienda / uso turístico, parque de nieve, hostería y Club House y una usina hidroeléctrica.

“Esta es la etapa que se tratará en la Audiencia Pública del 14/05/2021, y cuenta con dos exptes:  Nº 294-D-2016-18007 “CERRO PUNTA NEGRA (CLUB HOUSE)” y el Expediente N° 51-D-2014-18007 “APROVECHAMIENTO HIDROELECTRICO PUNTA NEGRA”

“Esta etapa del proyecto la han presentado como “turístico” ya que incluye la construcción de una Hostería y Club House (contará con espacios de estar, confitería-bar, locales de servicio, un restaurante con capacidad para 70 personas y 5 habitaciones para hospedarse), un centro turístico y el desarrollo de un parque de nieve en la zona circundante.

“Pero, la propuesta incluye también la construcción de una central hidroeléctrica, planta de tratamiento de agua potable y el fraccionamiento y venta de 20 parcelas a propietarios privados para uso habitacional / turístico. O sea que se trata, también, de un “desarrollo inmobiliario”, lo cual es incompatible con el objetivo de un área protegida.

“De hecho, la empresa después puede dejar de lado el proyecto turístico y solo hacer el negocio inmobiliario, porque nada le impediría desarrollar sólo ese barrio privado (en el supuesto que le aprueben el proyecto).

“Tampoco definen el verdadero uso y/o destino de las parcelas, ya que hay muchísima diferencia entre una parcela de uso habitacional, a una destinada, por ejemplo, a un complejo hotelero. El impacto aun sería muchísimo más grave, con consecuencias catastróficas para la Reserva, y ni siquiera se pueden dimensionar dado a la falta de precisión por parte de la empresa.

“Este proyecto también lo promocionan como que “generará empleo y desarrollo para la zona”. En el estudio que la empresa presenta, ellos mismos dicen que en la zona se va a generar empleo directo y aumentarán las actividades económicas inducidas. Pero recalca que se trata de impactos a sociales “temporales y de importancia medianamente positivo”.

“Lo que sí es muy alarmante, es que en la Manifestación General de Impacto Ambiental (MGIA) admite que en la zona, tanto en la etapa de “construcción”, como en la “etapa de operación y mantenimiento” se esperan que se manifiesten “críticos y altos” impactos ambientales, como por ejemplo:

“Degradación de las propiedades físicas del suelo.

“Cambios en los patrones de escurrimiento superficial

“Contaminación del agua superficial.

“Eliminación de flora.

“Afectación de la fauna.

“Degradación de infraestructura vial (Ruta Provincial Nº 94)

“Consumo de recursos.

“Afectación del paisaje.

“Afectación de patrimonio arqueológico.

“Afectación de la calidad del sitio turístico.

“Impacto en glaciares cercanos

“Entre otros…

“Es decir, en generación de empleo será de medio impacto y tampoco está asegurado, pero los impactos ambientales son severos y críticos, algo que la empresa Uco los Tres Valles no menciona en toda su campaña publicitaria que realiza para confundir a la comunidad.

“Este proyecto, además, ha recibido diversos dictámenes negativos que recomiendan que “no se autorice la MGIA”. Tal es caso de los cuatro dictámenes negativos del IADIZA (Inst. argentino de zonas áridas) quien por Ley 6045, debe aprobar o rechazar mediante dictamen técnico. La Dirección de Recursos Naturales también dijo que NO.

“Las leyes vigentes y el Plan de Gestión de la Reserva tampoco permiten este tipo de mega-proyectos, pero la Secretaría de Ambiente de la provincia dio ok para la audiencia pública, “sin importarle los dictámenes negativos”.Reproductor de video00:0007:53

Opinión: Carlos Benedetto, Presidente de la Federación Argentina de Espeleología

“Otro punto a destacar, es que el proyecto no respeta las leyes vigentes que protegen la Reserva ni tampoco el Plan de Gestión y Zonificación vigentes.

“De hecho, la Ley 8400, la que dio origen a la ampliación de esta Reserva en el año 2.012, es muy clara en su Artículo 5°: “serán objetivos de la Reserva Manzano-Portillo de Piuquenes, conservar los recursos hídricos, flora, fauna, gea, paisaje y material arqueológico, existentes dentro de la misma, preservar las fuentes de agua que irrigan el oasis productivo del Valle de Uco, potenciar los atractivos turísticos y preservar todo lo referente al patrimonio cultural existente en la zona”. NADA DE ESTO SE RESPETA CON EL PROYECTO ya que los impactos sobre éstos, son CRÍTICOS Y NEGATIVOS.

“Tampoco mencionan lo que sucede con el agua. La propuesta incluye también la construcción de una central hidroeléctrica y planta de tratamiento de agua potable.

“La autoridad de aplicación en el área protegida es la Dirección de Recursos Naturales Renovables y en su evaluación indica que la central hidroeléctrica y la planta de efluentes propuestas, no se ajustan a los objetivos del área protegida, por lo que considera no aprobar su construcción.

“El agua que pretenden utilizar, es del cauce de los arroyos, provocando terribles daños aguas abajo, y a todo el entorno de la zona, sumado a que puede agravar la crisis hídrica de la zona, afectando otras actividades económicas del Valle de Uco.

“Tampoco olvidemos que, esta misma empresa, ya fue multada en 2.016, por iniciar obras en el sitio sin permiso alguno, y el pasivo ambiental jamás fue remediado, ya que esa construcción sigue en el lugar. La autoridad de aplicación debería haber aplicado el art 38 de la ley 5961 y “disponer la demolición de las obras realizadas en infracción, siendo los costos y gastos a cargo del transgresor”, dada la gravedad del asunto porque había presunción del daño ambiental dentro de un área natural protegida.

“Este tipo de mega-proyectos es tan extractivo, contaminante y saqueante, como lo es la megaminería, el fracking y demás actividades extractivas desarrolladas a gran escala.

“No hace falta ir muy lejos para ver casos similares a este proyecto, y ver lo que sucedió con ellos: el Hotel Plaza de Mulas, Penitentes, Hotel Termas del Sosneado, Vallecitos, Villavicencio, Samay Huasi, Manantiales, que hoy son enormes monumentos de pasivos ambientales.

“Es importante contarle toda la verdad a la gente, no solo mostrarle un poquito. La gente necesita conocer todo. Están encubriendo el proyecto para vender espejitos de colores.

“Este proyecto viola todas las leyes que protegen la Reserva y la Zonificación vigente.

“Sabemos que otro tipo de desarrollo turístico es posible. Turismo sustentable y amigable para el ambiente.

“Benche Galdame

“Autoconvocada de Tunuyán”Reproductor de video00:0003:16

Sebastián Lozano y Carlos Arenas, Protectora Fuerza Política Reproductor de video00:0006:29

Opinión: Vanesa Szczurowski, abogada integrante del Área Ambiental de XUMEC


Doná para mi proyecto

Porque no me apoyan las grandes empresas Porque no tengo ninguna publicidad oficial Sumate ahora mismo desde $ 250

Compartí

Vecinos de Los Chacayes se unen contra el proyecto “Cerro Punta Negra”

Los lugareños de la zona tunuyana donde se quiere desplegar el proyecto turístico inmobiliario se encuentran altamente en contra del mismo, por ser de impacto negativo al medioambiente. La principal expositora es Florencia y en la audiencia pública presentó todos sus argumentos en contra. Aún así, quiere que sean de público conocimiento.

Vecinos de Los Chacayes se unen contra el proyecto “Cerro Punta Negra”
El proyecto Cerro Punta Negra se localiza a 14 km del emblemático Manzano Histórico.

Melisa Morales

En el territorio del Área Natural Protegida Manzano – Portillo de Piuquenes de Tunuyán se quiere realizar un proyecto turístico de alta envergadura, que consiste en un resort de montaña y parque de nieve con centro de esquí.

// Mira también: Interés de inversores chilenos y de EEUU en el perilago Potrerillos

Al ser una tierra protegida por la Ley 8400, para poder hacer cualquier tipo de construcción es necesario llevar a cabo audiencias públicas, para así analizar el impacto ambiental que dicho proyecto hará en la zona.

El pasado 14 de mayo se realizó una reunión virtual en base a esto, en donde la empresa involucrada expuso el proyecto ante los presentes. De la misma manera, se presentaron los informes evaluadoras de impacto ambiental desde la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial de la provincia y desde IADIZA (”Instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Áridas) Unidad Ejecutora del CONICET.

También era la oportunidad para que los vecinos de la zona donde se quiere llevar a cabo el proyecto – Los Chacayes – se pudieran expresar a favor o en contra. Según Florencia, una de las involucradas, solamente dos personas tuvieron lugar para manifestar su opinión.

Lo que los vecinos de la zona tunuyana querían expresar en esa audiencia su opinión netamente en contra del proyecto. Para conocer más las razones y lo que sucede alrededor del proyecto, desde Vía Mendoza dialogamos con Florencia. Ella es una de las vecinas de Los Chacayes, licenciada en turismo y parte de la Asociación de Turismo del Manzano Histórico.

Lo que sucedió en la audiencia pública

En la audiencia pública, desde la empresa involucrada solamente se presentaron dos etapas de las cuatro que posee el proyecto. Lo que significa que gran parte del proyecto no se expuso ante de los presentes, escondiendo así el fragmento del plan que mayor impacto negativo hacia el ambiente posee.

Cuando ellos expusieron el proyecto del parque de nieve, pensamos que iba a ser algo positivo para el desarrollo turístico y económico de la zona”, comenzó explicando Florencia. Cuando el grupo de vecinos comenzó a estudiar con profundidad el proyecto, descubrieron la etapa no expuesta por la empresa.

Las dos etapas que presentaron en la audiencia pública consisten en un resort de montaña con centro de esquí, veinte parcelas para cabañas de uso turístico, servicios comunes, agua, energía y manejo de efluentes, Hostería-Club House, parque de nieve y senderos. La tercera etapa, la que no fue públicamente expresada, incluye un centro comercial, 7 hoteles, 9 hosterías y 3 complejos de departamentos.

Arroyo Grande, uno de los caudales de agua que se vería disminuído con el proyecto.
Arroyo Grande, uno de los caudales de agua que se vería disminuído con el proyecto.Web

Además de esta tercera etapa, el grupo de vecinos detectó una serie de inconsistencias en aspectos claves del proyecto. Frente a la serie de hallazgos, los tunuyaninos decidieron expresarse en contra del mismo.

Sin embargo, no tuvieron el lugar de hacerlo en la reunión. “Solamente dos personas de la zona pudimos dar nuestra opinión. No se tuvo en cuenta la voz de la gente de este lugar para la audiencia pública”, manifestó Florencia.

// Mira también: Polémica por una publicidad mendocina que muestra a los próceres argentinos tomando vino

Las contradicciones dentro del proyecto

Florencia pudo detallar las inconsistencias que presenta el proyecto, la mayoría siendo sobre el impacto negativo que generaría su desarrollo.

  • No está precisa la real dimensión del proyecto.
  • Presentan documentación incompleta y dudosa, entre ellos el plano de fraccionamiento. Dicho documento no posee firma de un profesional autorizado.
  • No realizaron encuestas a los lugareños, sino que se atrevieron en declarar que estos están a favor del proyecto sin presentar evidencias a favor.
  • No hay un plan de manejo para el cuidado del medio ambiente y del recurso hídrico
  • Falta el análisis de peligrosidad natural por las avalanchas y flujos.
  • No se localizó un plan de manejo de residuos, aunque señala ser un proyecto de turismo sostenible.
  • No se especificó de que manera se va a calzar el movimiento del suelo, lo que afectaría el material arqueológico de la zona.

Además, en palabras de Florencia: “ellos presentaron un plan turístico, pero con esto vemos que es un plan plenamente inmobiliario”, afirmando que el mismo es compatible con el área, lo que tampoco es cierto.

El Pato de Torrentes es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.
El Pato de Torrentes es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.Web

Se recuerda que la zona donde el proyecto se quiere desarrollar es un Área Protegida. “Si bien el uso turístico es compatible con la zona, este tipo de envergadura no lo es y tampoco la dimensión del proyecto”, explicó Florencia.

Los efectos negativos que tendrá el proyecto en la zona

Cerro Punta Negra se pretende construir sobre dos de los arroyos más importantes de Valle de Uco, Arroyo Valle Grande y Arenales. Estos cauces de agua son cruciales para el bienestar de la comunidad.

“Nosotros vivimos a 15 km de donde se quiere hacer el proyecto. No tenemos agua potable, nos alimentamos del arroyo. Este proyecto no señala cuál será su uso del caudal, entonces todas las familias de la zona nos veríamos afectados”, detalló Florencia.

Como si fuese poco, la zona donde se quiere llevar el proyecto es el habitad de dos aves en extinción, el Cóndor Andino y el Pato del Torrente. La construcción del mismo seguramente llevará a la eliminación definitiva de las especies.

El Cóndor Andino es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.
El Cóndor Andino es uno de las aves en peligro de extinción que habita en la zona.Web

A estos factores se suma la contaminación sonora permanente, además del vehicular y residual.

Incertidumbre y enojo

Según Florencia, estas partes del proyecto no son de público conocimiento, ya que “hay mucha presión del sector político y empresarial de Valle de Uco para que este proyecto se apruebe”.

Por esa razón, los vecinos de la zona quieren hacer público esta situación, ya que la realización del proyecto afectaría negativamente el ecosistema de la zona.

“Nosotros (como emprendedores turísticos) seríamos los primeros beneficiados en este tipo de proyectos, siempre y cuando el cuidado del ambiente sea primordial”, concluyó Florencia. Son los vecinos los que impulsan el cuidado del lugar, y lo seguirán haciendo mientras puedan.https://62044a1116fa274475bddc1bd4d57907.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

En Mendoza, Argentina, un empresario quiere hacer un emprendimiento inmobiliario adentro de un área natural protegida

En Mendoza, Argentina, un empresario quiere hacer un emprendimiento inmobiliario adentro de un área natural protegida, y como tiene “llegada a las altas esferas”, el proyecto -inviable por dónde lo mires- está a punto de ser aprobado por el gobierno de Mendoza.8260535Eduardo Sosa@sosaeco·El proyecto Punta Negra ofrece parcelas de hasta 12 mil m2, Club House, hoteles, hosterías, senderos planta de agua potable, energía eléctrica y cloacas en medio de la Reserva Manzano-Portillo de Piuquenes, sitio de naturaleza pristina, pisoteando las leyes 8400 que creo el ANP11851Eduardo Sosa@sosaeco·La ley de ordenamiento territorial 8051, la ley de atrás protegidas 6045 y el propio plan de ordenamiento territorial 8999. Y el gobierno de Mendoza no solamente lo impulsa, sino que agravia a los investigadores del CONICET que hicieron del dictamen técnico que no da el aval y a11434Eduardo Sosa@sosaeco·Los ciudadanos que protestan por el atropello. El día 14/05 haay audiencia pública, entra a http://ambiente.mendoza.gov.ar y busca la audiencia pública para inscribirte y dar tu punto de vista. Allí encontrarás también toda la información oficial.1737

Respuestas

Graciela Estela Llull@LlullEstela·En respuesta a @sosaeco

Audiencia Pública del proyecto Inmobiliario Punta Negra en la Reserva del Manzano

Peligra Una Reserva Natural En Tunuyán «Detrás De Promesas De Fuentes De Trabajo Se Esconde Un Proyecto Inmobiliario Que Destruye Un Área Protegida»

Este viernes, se llevó a cabo la Audiencia Pública por dos proyectos con vistas a desarrollarse en la Reserva Natural Manzano Histórico, de Tunuyán: “Cerro Punta Negra (Club House)” y “Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra”. Dicha instancia -obligatoria para que los responsables del proyecto para que den detalles sobre el impacto ambiental que tendrán los proyectos-, también se escucharon las voces de entidades, organismos y vecinos que quieran expresar su opinión u argumentos a favor y en contra de los proyectos.

Cabe recordar que el proyecto inmobiliario “Cerro Punta Negra (Club House)”, fue propuesto por la empresa “Uco Los Tres Valles SRL”, que en 2016 fue sancionada con una multa de 200.000 por el inicio de construcciones dentro de los límites la reserva Manzano Histórico-Portillo de Piuquenes, sin los avales y pasos correspondientes que indica la normativa Ambiental de Mendoza.https://www.youtube.com/embed/NmojG2gYQik?feature=oembed

En este nuevo intento de llevar a cabo varios emprendimientos dentro de la Reserva Portillo- Piuquenes, la empresa viene cumpliendo los requisitos que indica la ley, entre estos, la realización de una Audiencia Pública. Se debe recordar que, si bien en este paso, se escucharán todas las voces, las Audiencias no son vinculantes, es decir que no definen si se sigue o no adelante con el proyecto discutido. 

En estas semanas, previas a la Audiencia Pública, se escucharon voces a favor, como la de la Cámara de Comercio de Tunuyán, y de algunos de sus miembros, expresando que los emprendimientos Punta Negra generarán desarrollo turístico y puesto de trabajo, y otras en contra, como la de la Cámara de Turismo de Valle de Uco, Ambientalistas y vecinos, que entienden que los proyectos “privatizarán” parte de la Reserva, generando beneficios solo para unos pocos, y provocando daños ambientales graves. 

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-0&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1393028210955333633&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

De la audiencia pública participaron empresarios, cámaras empresariales, profesionales, emprendedores y ciudadanos en defensa del medio ambiente. Fervientes defensores de la 7722, del agua de Mendoza y de los bienes comunes estuvieron presentes el diputado Mario Vadillo y el senador Marcelo Romano, quienes solicitaron la NULIDAD DE LA AUDIENCIA PÚBLICA, debido a que la convocatoria no fue correctamente según la res. 109/96 y arts. 2 y 3 de la res. 142/21 SAYOT, no habiéndose realizado la difusión en medios locales de la zona de Tunuyán; específicamente en el Manzano Histórico los ciudadanos no han podido acceder a los expedientes ni a participar de la audiencia, no cumpliendo con la misión de la misma, de que los reales interesados puedan defender sus intereses colectivos, genera una violación a los derechos de participación ciudadana; no dándose cumplimiento a las leyes 6450 y 8400”.https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-1&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1393313465654255620&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

Afirmaron con vehemencia, el no acompañamiento al proyecto en cuestión, y mencionaban: “Detrás de promesas de fuentes de trabajo, reactivación del turismo y producción locales, se esconde un proyecto inmobiliario que viene a destruir un área natural protegida, apropiándose de gran parte de un área al que accede la ciudadanía dejarán pasar a nadie más, ni siquiera las autoridades que deben controlar y proteger a dicha zona para diversas actividades y que como todos sabemos, mañana ponen un alambrado, y nadie más podrá pasar o circular, ni siquiera las autoridades de control”.https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-2&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1393033455911452673&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

“Sin olvidar ni dejar de mencionar que en esa zona se encuentra el paso internacional El Portillo, y la ruta provincial, con el agravante de a pocos km se encuentra el Arroyo Arenales, en cuya cabecera existen; no hay un plan serio de cuidado del agua, de la flora y fauna, ni que decir del tratamiento de líquidos cloacales que 4 glaciares contaminan las napas superficiales y suprasuperificiales llevando graves perjuicios a quienes viven aguas abajo”, agregaron los legisladores de Ciudadanos por Mendoza.

Ambos legisladores estuvieron en la zona, dialogando con los vecinos, y distintos miembros de la Fundación Piedra Libre; “en tiempos de pandemia y con la economía por el piso, decir que van a dar 600 puestos de trabajo, siendo que solo serán en la primer etapa 35 puestos de trabajo es jugar con la necesidad de un pueblo; ellos nos brindaron sus testimonios y la preocupación por el avance del proyecto sin la participación ni el correcto tratamiento legal ni técnico del “Cerro Punta Negra”. Es preocupante que quieran arrasar con todo sin ningún tapujo aún cuando éste proyecto NO TIENE LICENCIA SOCIAL, vuelven a repetir la historia como sucedió con la 7722”.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=true&embedId=twitter-widget-3&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1392970663086919682&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.biencuyano.com.ar%2F%3Fp%3D45619&sessionId=613aac5c665bfe0296fa5d8f20efefa37044b3aa&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

En los expedientes obran dictámenes de distintos organismos como IADIZA y la DRNP, quienes no aconsejan la realización del proyecto, porque no cumple ni garantiza la protección y el cuidado del área natural protegida; y pese a haber realizado diversas observaciones, las mismas no se encuentran salvadas”.

Amplio rechazo del proyecto Cerro Punta Negra en la audiencia pública

La audiencia pública se desarrolló de manera virtual durante más de 6 horas, en las que expusieron 83 oradores, la mayoría en contra

POR DIARIO UNOdiariouno@grupoamerica.com.ar

Más de 600 personas participaron como oyentes de la audiencia virtual que se hizo por el proyecto Cerro Punta Negra.En la audiencia por el proyecto Cerro Punta Negra se habló del centro de esquí que quieren hacer en Tunuyán.

Siguiente

La Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, por intermedio de la Unidad de Evaluaciones Ambientales, realizó este viernes de forma virtual la audiencia pública del proyecto Cerro Punta Negra. En total se anotaron 237 oradores pero expusieron menos de 100, cada uno con un tope de 2 minutos por exposición. La mayoría -69 en contra y 14 a favor- rechazó el emprendimiento previsto en medio de la montaña en Tunuyán. Hubo otros que mantuvieron una postura neutral.

Tras unas extensas 6 horas y media, concluyó este viernes la audiencia pública por el proyecto Cerro Punta Negra, en la que se ponía a consideración la construcción de un Club House, un loteo de 20 parcelas, senderos turísticos, una central hidroeléctrica y un parque de nieve; 14km arriba de El Manzano, en el área protegida Manzano-PiuquenesEl proponente es la empresa UCO Los Tres Valles SRL.

Se realizó de forma virtual por medio de la plataforma Zoom debido a la delicada situación sanitaria que atraviesa la provincia en el contexto de la pandemia. Esta modalidad provocó que a pesar de haberse registrado más de 200 oradores, apenas unos 76 pudieran expresarse, dados los tiempos de espera necesarios para habilitar y desactivar cámaras y micrófonos de los participantes, sumado a los problemas de conectividad. Varios participantes se quejaron de que los dos minutos con los que contaban para realizar sus exposiciones no eran suficientes como para establecer una argumentación. Según la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, a cargo de la audiencia, en la sala virtual hubo más de 650 asistentes (oyentes).

Al comienzo de la audiencia y después de explicar las instancias del procedimiento, desde la Asesoría Legal y Técnica de la Secretaría de Ambiente aclararon que el proyecto aún no cuenta con una Declaración de Impacto Ambiental y que, de hecho, la audiencia pública es un requerimiento legal dentro de ese proceso, que se remonta al 2014, cuando la empresa UCO Los Tres Valles SRL propuso por primera vez la realización de una central hidroeléctrica.

Exposición de la empresa

Después fue el turno de la empresa de exponer el proyecto, para lo que contó con 40 minutos, durante los cuales hablaron el gerente, Horacio Junco, Bernardo Parizek, a cargo del estudio ambiental; Nicolás Ruscio explicando el funcionamiento de la planta de efluentes, y Pedro Mosso, cuya intervención se acotó a la factibilidad jurídica de la iniciativa.

En su exposición, la empresa hizo hincapié en que su proyecto se ajusta a estándares de sustentabilidad ambiental y que tomaron como ejemplo centros de esquí de Los Alpes (Suiza fue el ejemplo más mencionado) que se encuentran dentro de áreas ambientales protegidas.

Respecto al libre acceso a las montañas, reclamado por escaladores y prestadores turísticos, el gerente indicó que han trabajado con la Municipalidad de Tunuyán para garantizarlo.

Junco agregó que del total de turismo de esquí que se mueve en centros invernales argentinos, sólo el 7% es captado por Mendoza y que allí es donde reside el potencial de su propuesta, ya que es un tipo de turismo que se complementaría muy bien con el vitivinícola, impactando en empleo, desarrollo social y actividad económica, según mencionó.

A continuación Parizek presentó los alcances del proyecto en general (22 hectáreas), donde mostró renders 3D del Club House, que incluiría 5 habitaciones, restaurante y alquiler de equipos de esquí. El parque de nieve, proyectado en el centro de la locación, tendría 3 medios de elevación de arrastre (desmontables) cubriendo una superficie de 3 hectáreas. Se proyectan realizar 5 kilómetros y medio de senderos turísticos y puentes sobre los arroyos Arenales y Grande.

Luego se visualizó el fraccionamiento que se haría del terreno en 20 parcelas para futuras edificaciones y que es uno de los puntos más polémicos del proyecto, ya que el desarrollo inmobiliario, según el dictamen sectorial realizado por la Dirección de Recursos Naturales Renovables, no es compatible con el objetivo y creación del área natural protegida. Mosso, por su parte, insistió que el proyecto se ajusta plenamente a la ley de Ordenamiento Territorial (8999).

Se explicó que el fraccionamiento fue reducido de 33 a 20 parcelas “a pedido de las autoridades y los dictámenes técnicos”. Parizek agregó que cada privado que quiera construir deberá ajustarse a un reglamento ya elaborado y someterse a un proceso de autorización de impacto ambiental por parte del municipio.

Ruscio, refiriéndose al sistema de tratamiento de efluentes para las parcelas y el Club House, indicó que se basaron en sistemas probados como es el caso de Aspen, en Estados Unidos. Implica la división de aguas grises y negras, la instalación de cámaras de grasas y planta de tratamiento de aguas grises, con un reutilización del agua negra tratada. Además se refirió a la obra de la usina hidroeléctrica, para la que se canalizaría el agua del arroyo y se volvería al mismo algunos metros abajo.

Opiniones positivas

Entre las voces a favor, que fueron 13 en total, las argumentaciones rondaron en torno a la necesidad de trabajo de la zona y las posibilidades de crecimiento económico que el mismo generaría. El desarrollador turístico Freddy Fabiancic, por ejemplo, indicó que el emprendimiento afianza el destino turístico del Valle de Uco, agregando una actividad que actualmente no existe en la zona (por el esquí).

Otra oradora, Carolina Martínez, demandó celeridad en la resolución del proyecto, ya que “los jóvenes no pueden seguir esperando para tener oportunidades dentro del Valle de Uco”. Anselmo Pelletán, de Tunuyán, indicó que Manantiales ha sido el sueño de muchos tunuyaninos y éste es un primer paso en ese sentido, además de jerarquizar el turismo.

El diputado provincial Guillermo Mosso indicó que “el ambiente debe estar al servicio de la humanidad, del hombre, y no debe convertirse en un santuario intangible e inaccesible, con pobreza y exclusión a su alrededor. El aprovechamiento sustentable del ambiente debe permitir la inclusión de las personas al mundo del empleo formal”.

Miradas negativas

Las voces que se manifestaron en contra (más de 60) cuestionaron en su mayoría la realización de un desarrollo inmobiliario dentro de la reserva, la forma fragmentada en que se presenta el mismo y destacaron la necesidad de respetar el dictamen técnico negativo realizado por los expertos del Iadiza, perteneciente al Conicet.

El docente Daniel Funes manifestó que “estamos soñando con un proyecto viejo en un mundo totalmente diferente que posiblemente no tenga ni nieve ni agua”.

Eduardo Sosa, de Oikos Red Ambiental, remarcó que la ley de Ordenamiento Territorial prohíbe las urbanizaciones como las descriptas por el proponente en áreas rurales y que la empresa pide a la autoridad ambiental un cambio de uso del suelo para su proyecto, lo cual no es posible porque la ley 8051 no lo permite.

El geógrafo Marcelo Giraud manifestó su preocupación debido al accionar de la Secretaría de Ambiente, quien a pesar de contar con los dictámenes desfavorables del Iadiza y la de Dirección de Recursos Naturales Renovables, decidió encargar otra evaluación a una universidad privada, saliéndose de lo que, según él, han sido históricamente las prácticas en materia de evaluación de impacto ambiental, “lo que sienta un precedente preocupante porque daría lugar a que futuros proyectos puedan requerir evaluaciones hasta tanto dar con una favorable”, dijo.

El guía de montaña Gerardo Castillo recordó la infraestructura que ya ha quedado en la montaña como un pasivo ambiental tras proyectos similares, como el Hotel de Plaza de Mulas en el cerro Aconcagua o Penitentes. “Creo que lo equivocado es el concepto, tratar de construir comodidad para que la gente vaya a la montaña cuando lo que debemos hacer es adaptarnos al lugar donde estamos yendo”, apuntó.

El geólogo y escalador Ignacio Elorza recordó que la empresa comenzó las obras en el sitio sin ninguna aprobación, y que la comunidad de escalada se opone al proyecto por el impacto a la cultura de montaña que se realiza desde hace más de 35 años en el lugar.

La audiencia fue convocada por las resoluciones 115/2021 y 142/2021, realizada con 30 días de antelación, con el fin de que se inscribieran para participar todos los interesados.

Para realizar aportes sobre el proyecto, podrán dirigirse al correo oficial habilitado, audienciasambiente@mendoza.gov.ar, en un plazo de cinco días hábiles de la fecha de la audiencia pública. También quedó publicada en el canal de la Secretaría de Ambiente en YouTube la grabación completa de las exposiciones y a disposición de todo aquel que esté interesado en verla.

Seguir leyendo

Contundente rechazo de pobladores, asambleístas y técnicos al proyecto Cerro Punta Negra en la reserva Manzano-Piuquenes

Un masivo rechazo al proyecto Cerro Punta Negra expresaron ciudadanos, asambleístas, referentes barriales,  sociales y políticos  en la Audiencia Pública que puso a consideración la construcción de un Club House y una represa para el aprovechamiento hidroeléctrico propuesto por la empresa UCO Los Tres Valles SRL. La audiencia arrancó cerca de las 10 y concluyó casi siete horas después.

Ante la convocatoria para defender la reserva Manzano-Piuquenes realizada por asambleístas, vecinos y organizaciones de protección ambiental, se anotaron decenas de oradores, a los cuales se les brindó sólo dos minutos para exponer. No obstante, fueron suficientes para sondear el rechazo que provoca el megaproyecto por ser incompatible con la preservación del área natural. 

https://explicitoonline.com/lapidario-informe-del-iadiza-el-megaproyecto-hotelero-cerro-punta-negra-es-incompatible-con-la-conservacion-de-la-reserva-manzano-piuquenes/embed/#?secret=i1mcss7VVl

“Un proyecto que alienta el turismo elitista, extractivista y falto de ética”, lo calificó una de las oradoras, pobladora del Valle de Uco, haciendo alusión a que el plan de desarrollo sólo beneficia a un grupo de alto poder adquisitivo que haría uso de instalaciones exclusivas de alta categoría.

Participaron miembros de distintas asambleas por el agua de diversos departamentos, entre ellos Daniel Funes (de la Asamblea de Vecinos Autoconvocados), Marcelo Giraud, geógrafo y miembro de la Asamblea Por el Agua, entre otros y otras defensoras del agua que sumaron su voz contra el proyecto.

Giraud recalcó como geógrafo su adhesión a los dictámenes del IADIZA “y por tanto mi oposición a la aprobación de este proyecto en estas condiciones y al dictamen de la Dirección de Recursos Naturales en contra”. Luego cuestionó que en lugar de responder a los dictámenes en contra del proyecto se buscara la aprobación de otros organismos.

“Empresas o consultoras ambientales podrían interpretar  que el Estado está dispuesto a que ante un dictamen negativo conseguir otro dictamen de otro organismo que eventualmente de otro dictamen de aprobación”, agregó Giraud.

María Teresa Cañas, asambleísta y pobladora del Valle de Uco, cuestionó el tiempo dado para la exposición en la audiencia y la “subestimación” de la parte técnica cuando “nuestros pueblos están llenos de saberes” que podrían aportar a los informes. “Desde las asambleas hemos venido construyendo este camino de conocimientos populares junto con lo científico. Quiero rescatar la sensibilidad de la gente que se ha expresado en esta audiencia”, remarcó.

Montañistas, senderistas y escaladores también rechazaron la explotación de esa zona por parte de un emprendimiento privado, basándose en el derecho al acceso libre a las montañas y al patrimonio paisajístico de la reserva. 

También se manifestaron en contra prestadores turísticos del Valle de Uco. “No tenemos acceso a agua potable y la central hidroeléctrica afectaría el caudal del Arroyo Grande. No hay control gubernamental, qué nos asegura que frente a este proyecto van a controlar lo sustentable -resumió en ese sentido Florencia Olivera, dueña de un emprendimiento turístico en Valle de Uco-. Estamos en contra de este proyecto, decimos que la reserva no se toca”.

Políticos presentes

Entre los referentes políticos que participaron de la audiencia estuvieron por Protectora José Luis Ramón (Protectora), Mario Vadillo y Marcelo Romano (Ciudadanos por Mendoza) y el exintendente de San Carlos Jorge Difonso (Frente Renovador).

Jorge Difonso remarcó que “esta audiencia es para escuchar a los vecinos. como exintendente me interesa la posición del gobierno local de Tunuyán y los expedientes técnicos. Quiero subrayar que cada persona está focalizando en un tema concreto que es de suma importancia que es el desarrollo sustentable respetando a la naturaleza y las leyes, que nos va a asegurar una buena convivencia democrática”.

Marcelo Romano y Mario Vadillo pidieron la nulidad de la audiencia y Romano sumó un pedido de renuncia de Humberto Mingorance, el secretario de Ambiente, que no llegó a ser completado por la interrupción del moderador de la audiencia.

Jose Luis Ramón subrayó que “la producción y generación de empleo son bien recibidos, pero de esto tiene que surgir una idea superadora. El proyecto está yendo a contramano de los informes técnicos ambientales, le esta faltando la congruencia que debe tener un emprendimiento con el medioambiente. Necesitamos que se suspenda y se prorrogue en el tiempo y que salga una propuesta superadora”.

Autoconvocades de Tunuyán se manifiestan en contra del proyecto hidroeléctrico en Punta Negra

Enviado por GiraMundo TV el Jue, 20/05/2021 – 10:50

El viernes 14 de mayo de 2021, se realizó la audiencia pública convocada por la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, para analizar los proyectos “Cerro Punta Negra (Club House)” y “Aprovechamiento Hidroeléctrico Punta Negra”. Vecines participaron de esta instancia de evaluación de ambas iniciativas privadas debido a su preocupación por el cuidado de la Reserva Natural Manzano-Portillo de Piuquenes. Continúa el proceso de evaluación del proyecto, a pesar de los cuatro dictámenes negativos de impacto ambiental elaborados por IADIZA-CONICET. La audiencia pública completa se puede ver en https://www.mendoza.gov.ar/ambiente/a… y participar del debate compartiendo tus comentarios e inquietudes a audienciaspublicas@mendoza.gov.ar hasta el viernes 21.Video: